C'est aussi parfois "géré" par des modérateurs extrêmement méprisants, et qui, pour valider des créations de pages, attendent que le sujet en question ait déjà fait l'objet d'un papier dans la presse nationale. Donc en gros, ceux-là suivent les "gros" et arrivent après.
C'est le principe même de Wikipedia: informations vérifiées. Sinon, je peux me créer un CV fabuleux en me faisant passer pour quelqu'un d'assez important pour y figurer alors que je suis une personne lambda. Cela s'est produit par le passé et c'est ce qui a mené à des règles plus strictes.
Que Wiki vérifie, c'est justifié. Mais le ton condescendant de certains modérateurs ne l'est pas.
De plus, il est arrivé que des gens totalement identifiés se voient refuser leur page parce qu'ils avaient en source 30 articles sur eux, mais pas "un article centré sur eux dans la presse nationale".
En agissant ainsi, Wiki ne propose plus une encyclopédie libre et/ou alternative, mais joue le jeu du mainstream, réduisant drastiquement son intérêt premier.
Les sources aussi doivent être validées. Toutes ne sont pas fiables. Je préfère qu’ils soient stricts. Et normal qu’ils perdent patience envers ceux qui ne respectent pas les règles.
C’est une encyclopédie, logique qu’il y ait des critères de notoriété. On va pas créer une fiche sur moi pour le plaisir, rien d’intéressant.
Le mépris et la condescendance j’en croise rarement.
Souvent de gens qui n’y connaissent rien et ne veulent pas apprendre mais arriver et décider, imposer.
Et encore....il faut de la presse sérieuse, des sources "fiables", sinon tes ajouts seront effacés par la caste des administrateurs Wikipedia omniscients et omnipotents....
Ben des fois c'est pas évident de trouver un article de journal national jugé suffisamment sérieux, surtout sur des domaines spécifiques ou pointus...
Et je parle même pas des évènements historiques. T'as intérêt à trouver le bon auteur.
T'as un exemple d'un sujet que tu jugerais digne d'intérêt sur une encyclopédie mais ne respecte pas les critères d'éligibilité ?
Tu t'es fait jeter sur quel article ?
non mais c'est particulièrement vrai dans le questionnement "tiens je ne connais pas ce truc" et hop pas de page wikipédia, parce que personne n'en a parlé dans le "grand public", c dommage, j'ai vu ça pour des acteurs peu connus, des groupes de rock pourtant invités à des festivals, des fossiles...
Par exemple pour les bâtiments, qui décide que tel tour de la Défense ou tel immeuble haussmannien de Paris mérite une page et tel autre n'est pas assez intéressant pour avoir sa propre page ?
Si tu attends qu'un journaliste ponde un article dessus, tu vas attendre longtemps.
Ouai enfin ils se trompent de combat. C’est pas un site qui rassemble des opinions mais des faits. Y a pas plusieurs versions à un élément chimique ou à une période historique …
Publicité oui et les cookies, les spams, les armées de robots qui postent 1 message par minute 24H/24H, 7j/7j pour manipuler les RS etc… et l'IA qui arrive…
Vous souvenez-vous de ce que l'on nous disait des OGM au début, que l'on allait pouvoir faire pousser du blé dans des déserts…
C’est surtout qu’il faut que chaque information soit vérifiable, sourcée (par des sources indépendantes du sujet), donc le « mais puisque je vous dis que je …. » , « c’est moi, je sais quand même! » ne marche pas.
Si tu es qualifié de fasciste dans les sources et que tu dis « même pas vrai », OSEF.
Perso j'ai donné à de nombreuses reprises, car je crois dans Wikipédia
Cela dit, hors sciences dures, plusieurs médias rapportent qu'un petit nombre de contributeurs idéologisés ont réussi à verrouiller les apports, qu'il y a une "weaponization" politique de l'encyclopédie.
A surveiller
Je ne vais pas déconsidérer une info pour seule raison qu'elle viendrait d'un média éloigné de mes idées.
Aucun intérêt de s'abreuver tjs aux mm sources, d'écouter tjs les mm personnes et finir par confondre faits et opinions.
A gauche comme à droite, bcp finissent par devenir sectaires et fanatisés
tres bobo, vu comment est la page d'Assange, de Juan Branco, d'Eric Drouet, Maxime Nicolle, les csp+ sont eux aussi raciste, machiste, on est violée en famille intello parfaitement comme chez les prolos !! mais util qd on connait leur prisme de csp+ capitaliste
Non, la véritable HORREUR de Wikipédia c'est qu'il y a un seul mec (ou une seule meuf) qui a illustré absolument TOUS les articles sur les pratiques de cul.
Comments
De plus, il est arrivé que des gens totalement identifiés se voient refuser leur page parce qu'ils avaient en source 30 articles sur eux, mais pas "un article centré sur eux dans la presse nationale".
T'étonne donc pas que les modérateurs te semble irritants.
Voilà voilà bisous.
Le mépris et la condescendance j’en croise rarement.
Souvent de gens qui n’y connaissent rien et ne veulent pas apprendre mais arriver et décider, imposer.
Et je parle même pas des évènements historiques. T'as intérêt à trouver le bon auteur.
En fait le plus simple c'est de traduire des pages du wikipédia anglais, sûrement beaucoup moins relou. Personne ira vérifier.
Tu t'es fait jeter sur quel article ?
Si tu attends qu'un journaliste ponde un article dessus, tu vas attendre longtemps.
Wikipedia est encyclopédie : pas un annuaire ou un index de site web.
Vous souvenez-vous de ce que l'on nous disait des OGM au début, que l'on allait pouvoir faire pousser du blé dans des déserts…
Chaque jour ils forcent comme des débiles sur Wiki.
(Au passage, la liberté d'expression, ils s'en cognent. C'est rigolo de les voir patauger dans la merde)
🙂
En revanche je n’aime pas parler de gratuité. C’est libre, pas gratuit. C’est à nous de le faire vivre et de le financer.
Si tu es qualifié de fasciste dans les sources et que tu dis « même pas vrai », OSEF.
https://www.radiofrance.fr/mouv/podcasts/culture-internet/culture-internet-du-lundi-24-fevrier-2025-1376080
Bonus : énerve les cons aussi.
Cela dit, hors sciences dures, plusieurs médias rapportent qu'un petit nombre de contributeurs idéologisés ont réussi à verrouiller les apports, qu'il y a une "weaponization" politique de l'encyclopédie.
A surveiller
Plus sérieusement, ok pour le principe de surveillance des médias. Y compris Wikipédia, qui en est un...😉
Aucun intérêt de s'abreuver tjs aux mm sources, d'écouter tjs les mm personnes et finir par confondre faits et opinions.
A gauche comme à droite, bcp finissent par devenir sectaires et fanatisés
Pour le reste il convient de distinguer les articles qui font réellement de l'analyse de ceux qui accusent sans preuve.
Dire que Wikipédia n'a pas de modération, par exemple, c'est faux.
Bref.. bonne soirée
Donc si, ils le disent, mais pas de façon aussi directe.
En plus on est pas à l'abri d'apprendre des trucs et de se cultiver. MDR
Dans un moteur à explosion il faut déclencher l'étincelle avant d'arriver au point mort haut PMH, c'est l'avance à l'allumage
Sur les anciens moteurs on mettait des repères (points) qu'il fallait aligner 🤷♂️
@oliviermannoni.bsky.social , voici !
C'était juste pour parler du Point en sub