Une analogie grossière serait de considérer une étude de la toxicité du chocolat sur la santé humaine en utilisant des chiens qui sont prédisposés à la toxicité du chocolat à cause de caractéristiques génétiques qui leur sont propres.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Honnêtement je n'ai pas d'avis sur le glyohosate je ne m'y suis jamais intéressé. Qu'il soit cancérigène ou pas, je n'en sais rien. Mais si je devais formuler une critique-et ce serait valable pour d'autres substances et études-ce serait celle là.
On les utilise mais souvent pour étudier le mécanisme de tumorogenese pour ne pas passer 10 ans à attendre. Et c'est pour des travaux mecanistiques. Pas pour savoir si un produit est cancérigène.
La même souche est utilisée pour les témoins et les exposés. C’est du bruit (éventuellement) pas un biais.
Si en utilisant cette souche ou une autre on a significativement plus de cancer dans le groupe traité, c’est que le produit a des propriétés cancérigènes.
Non. Parce que s'ils sont plus susceptibles aux tumeurs, même un composé qui ne serait pas cancérigène pourrait l'être sans qu'il le soit sur une lignée normale.
Comments
Biais direct dans l'échantillon, donc c'est poubelle
C'est pas un bruit, c'est un biais
Si en utilisant cette souche ou une autre on a significativement plus de cancer dans le groupe traité, c’est que le produit a des propriétés cancérigènes.