Non. Parce que s'ils sont plus susceptibles aux tumeurs, même un composé qui ne serait pas cancérigène pourrait l'être sans qu'il le soit sur une lignée normale.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Une substance n'est pas cancérigène "par nature", elle l'est dans un contexte biologique. Par exemple, les radiations sont cancérigènes pour nous à des doses qui laissent d'autres organismes parfaitement indifférents. D'autres sont bcp + sensibles.
Autre exemple, la théobromine qu'on trouve dans le chocolat est parfaitement inoffensive pour nous alors que c'est un poison dangereux pour les chiens. Si on utilisait des chiens pour évaluer sa dangerosité sur des humains, la conclusion serait étrange.
Alors non. Peut être parce qu’ils ont des gènes suppresseurs de tumeurs plus faiblard un composé mutagene va entraîner des tumeurs plus fréquemment mais un composé non mutagène ne le deviendra pas chez eux
Ah ? Et pourquoi donc ? Puisqu'un composé n'est mutagène précisément que parce qu'il n'existe pas d'enzyme ou de protéines (et donc de gènes qui les codent) qui empêcheraient son action mutagene. Un composé n'est pas intrinsèquement mutagene ou non mutagene.
De la même manière qu'un organisme dont le système immunitaire deviendrait "plus faiblard" développerait aussi plus de tumeurs à cause de la diminution de l'activité antitumorale.
Alors que l’on dise sur un test de ames qui se base sur des bactos, ok. Mais avec les rats on est sur un groupe très proche de l’humain.
Pour info, les gènes suppresseurs de tumeurs limitent la prolifération cellulaire, ils ne s’attaquent pas aux composés mutagenes
Comments
Pour info, les gènes suppresseurs de tumeurs limitent la prolifération cellulaire, ils ne s’attaquent pas aux composés mutagenes