Puedo coincidir un poco es en que EEUU ha sido el país más beneficiado del conflicto porque:
1. La principal alternativa a los NordStream, que hubieran alimentado de metano a Europa, ha sido el suministro de GNL de EEUU.
2. Han vendido muchas armas a cambio de endeudamiento de Ucrania en dólares.
Si, desde luego que es falaz atribuir una relación de causalidad (EEUU crea guerra en Europa), por haber cierta correlación en los beneficios (EEUU se beneficia del conflicto). A Biden le ha ido mal, pero a EEUU le ha ido bastante bien. Si no fuera por este conflicto el dólar se hubiera desplomado.
Es curioso que EEUU crease una guerra en Europa cuando los primeros días lo único que hizo fue enviar un par de stingers y avisar a Zelensky que tenía un taxi esperando para sacarlo de Kyiv, después de que este estuviese intentando negociar con Putin durante meses y reirse este de Macron o Scholz
Lo de las tierras raras es una pantomima, Ucrania no es especialmente interesante en ese aspecto.
Al EEUU que conocíamos la guerra le vino bien porque han destrozado Rusia sin derramar una gota de su sangre y enviando armamento viejo. Al EEUU de Trump le viene bastante mal porque es socio de Rusia
Si tu argumento es que a a USA le viene mal porque es socio de Rusa no estoy para nada de acuerdo, porque deja a Europa con un país destruido que reconstruir y con una crisis existencial tremenda, que Rusia podría aprovechar tranquilamente.
Al margen del análisis del señor Iglesias. ¿Los acuerdos de Minsk no existen? ¿Europa les ha hecho el juego a los intereses USA? ¿Trump esta dispuesto a dar la espalda a Europa? ¿El tablero de ajedrez en el que se juega una posible tercera guerra mundial es territorio europeo?. Ahí lo dejo...
Algo que cuadra en esta conspiración contra Europa es el hecho de que los americanos se hayan cargado el Nordesteam y hoy dependemos de ellos, que la economía alemana este destrozada y que Estados Unidos haya estado metiendo la cabeza en Ucrania desde principios de los 2000.
Llevábamos dependiendo de ellos desde antes de la destrucción de los Nordstream (fuese quien fuese el responsable). Esos gasoductos llevaban semanas sin usarse y el Nordstream 2 ni entró en funcionamiento.
Que es lo que quieres decir, que la destrucción del Nordstream fue por arte de magia ? Que no tuvo importancia alguna ?? En serio ??
Lo querían destruir desde mucho antes de la guerra...
Lo que quiero decir es: "Llevábamos dependiendo de ellos desde antes de la destrucción de los Nordstream (fuese quien fuese el responsable). Esos gasoductos llevaban semanas sin usarse y el Nordstream 2 ni entró en funcionamiento"
Te lo explico por si no lo entiendes, en cuanto al suministro de gas la destrucción de los Nordstream no tuvieron relevancia porque el 1 llevaba semanas sin enviar gas y el 2 nunca entró en funcionamiento.
En cuanto al responsable de ese sabotaje hay teorías diversas 🙂
Pero también entiendes que la destrucción del Nordstream se hace para evitar que nadie tenga la tentación de volver a acercarse a Rusia, verdad? O insisto en lo pregunta. Crees que es inocente ? Que no hay ninguna intención? Fue un accidente tal vez ?
No creo que sea inocente. Podría ser para que Alemania no tenga la tentación de volver a depender del gas ruso sin contar con la posición y los intereses de sus socios del este.
De cualquier manera no acabo de ver a Alemania en el futuro próximo volviendo a depender del gas ruso como antaño.
Evidentemente Trump y Biden son dos estrategias distintas pero en las dos prevalece la idea de la subordinación total a Estados Unidos. Dividir a la UE en cachitos o tenerla unida pero completamente separada y enfrentada a Rusia era y es un objetivo primordial de la política exterior americana
Vosotros sois muy jóvenes y no lo recordáis pero hace años la izquierda hacía los análisis más certeros de la realidad mientras la derecha se entregaba a los espíritus de la mano invisible. Últimamente....
El hilo es un whisfull thinking de manual, ahora bien, no sé que es más whisfull thinking si el hilo este de mierda o los que llevan diciendonos 2 años que a Rusia podía pararle Ucrania en el campo de batalla solo con ayuda militar, sin mandar tropas, que de facto nos llevarían a una guerra nuclear.
Bueno, de momento lo que pasó es que se dijo que Rusia iba a conquistar Ucrania en 2 semanas y no pasó. Y hay quien dice que los retrasos de ayuda militar de Estados Unidos por el bloqueo y el enfoque progresivo de envío de armas de la UE (que pudo tener sentido, no digo que no) empeoró mucho todo
Y por qué Occidente no envía armas para ganar la guerra? Puede ser tal vez porque teman que ganar la guerra, expulsar a los rusos , implicaría una guerra nuclear ? No es lícito pensar que occidente está jugando con los ucranianos. Sacrificandolos para debilitar a Rusia? Yo pienso que sí
Menos moldavia, Polonia Es territorio OTAN y UE: Polonia y países bálticos estaban protegidos. Ahora con Trump algo menos. Es donde debe intervenir la UE
De todas formas te digo que llevan 3 años y como dice uno de Ferreras, aún no han llegado a Kramatorks. La amenaza es relativa
Yo de hecho , independientemente de lo que diga iglesias, estoy a favor de enviar armas a Ucrania. Pero también pienso que es necesario, sobre todo para los ucranianos, acabar con esta sangría, y si eso exige cesiones territoriales al final sería lo normal.
Pues ahora ya tienen todas las armas que quieren, supuestamente, y siguen perdiendo la guerra, y no solo eso, cada año que pasa cientos de miles de jóvenes ucranianos son sacrificados. En un año es más probable que los rusos estén 50 o 100 km más cerca de Kiev.
Lo que no es coherente es presentar a Rusia como el gato de Schrodinger, al mismo tiempo es una potencia débil que no puede avanzar en Ucrania en 3 años y una amenaza para todos los países europeos. O es una o es otra, las dos no va ser.
Y si es una amenaza para todos, y por lo tanto no es el ejecito débil que expones, prolongar la guerra en su estado actual solo servirá para que mueran más ucranianos. Asi que os nos metemos de lleno en una guerra mundial o se negocia un tratado de paz.
Me parece increíble lo de que la guerra de Ucrania sea una guerra de Estados Unidos contra la Unión Europea... ¡sin mencionar quién invade de hecho a otro país! Es un nivel de manipulación vergonzoso.
La historia reciente a cual te refieres? Las armas de destrucción masiva , Gaza , Afganistán, Irak, Kosovo. De verdad crees que los Estados unidos tienen algún limite ?
El razonamiento no me parece descabellado, hasta ahora el beneficiario EE.UU.(Gas, armamento etc).No apruebo la invasión, pero con Gorbachov se pactó no desplegar armamento OTAN apuntando a Rusia, no se cumplió. ¿EE.UU. permite despliegue armamento en Cuba, Venezuela etc.?
El acuerdo
1.Prohibió el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio por ambas superpotencias en Europa.
2 Eliminó una categoría completa de armas nucleares de alcance intermedio, especialmente los misiles de la clase SS-20 (por parte de la URSS) y los Pershing II (por parte de EE. UU.)
tratado INF eliminaba los misiles de alcance intermedio (entre 500 y 5,500 kilómetros) de ambos países, tanto en Europa como en otras partes del mundo. Estos misiles eran capaces de apuntar a varios países, incluidos los territorios del otro bloque (el bloque soviético y el bloque occidental)
Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF)*, que fue firmado entre Estados Unidos y la Unión Soviética en *1987*. Este tratado fue el resultado de negociaciones entre el presidente de los Estados Unidos, *Ronald Reagan*, y el líder soviético *Mijaíl Gorbachov*.
Juanciño, encantado de charlar contigo, pero lo que tengo claro es que ni Rusia es el diablo con cuernos que nos vende EE.UU. ni EE.UU es una ninfa angelical, basta recordar Vietnam, Irak, Yugoslavia el apoyo criminal a Israel, etc. Como europeo que soy me gustaría ser más independiente de EE.UU.
Lo más increíble del hilo/artículo es que dicen que la UE tenía que "imponer una mediación pacífica, rechazando el chantaje de Biden". IMPONER a Putin una mediación pacífica. No os esforcéis buscando cómo se hace eso porque no lo dice, claro. Es de tomar a la gente por idiota
Lo que tampoco nadie nos ha explicado es como continuar la guerra sin evitar que cientos de miles de jóvenes ucranianos mueran el país siga siendo conquistado poco a poco o aún peor , si se expulsa a los rusos como evitar una guerra nuclear. Eso también es wishful thinking
Comments
1. La principal alternativa a los NordStream, que hubieran alimentado de metano a Europa, ha sido el suministro de GNL de EEUU.
2. Han vendido muchas armas a cambio de endeudamiento de Ucrania en dólares.
Al EEUU que conocíamos la guerra le vino bien porque han destrozado Rusia sin derramar una gota de su sangre y enviando armamento viejo. Al EEUU de Trump le viene bastante mal porque es socio de Rusia
Y se quedan tan panchos, oyes.
Y la venta de armamento ha sido brutal y muy beneficiosa para algunos sectores.
No me parece descabellado el análisis
Lo querían destruir desde mucho antes de la guerra...
Creo que no es tan difícil de entender.
En cuanto al responsable de ese sabotaje hay teorías diversas 🙂
De cualquier manera no acabo de ver a Alemania en el futuro próximo volviendo a depender del gas ruso como antaño.
"¿Tienes guerra? No tengas guerra".
De todas formas te digo que llevan 3 años y como dice uno de Ferreras, aún no han llegado a Kramatorks. La amenaza es relativa
Por que Rusia si puede desplegar Iskenders a minuto y medio de Varsovia y Lituania?
1.Prohibió el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio por ambas superpotencias en Europa.
2 Eliminó una categoría completa de armas nucleares de alcance intermedio, especialmente los misiles de la clase SS-20 (por parte de la URSS) y los Pershing II (por parte de EE. UU.)
https://rafaelpoch.com/2025/02/28/la-geopolitica-de-la-paz/#more-2000