Herzberger vergeet (weer) de helft van de oplossing:
Hoe gaan we de natuur, die lijdt onder de enorme overmaat aan stikstof, herstellen?
https://www.trouw.nl/cs-b8c272bb/
Hoe gaan we de natuur, die lijdt onder de enorme overmaat aan stikstof, herstellen?
https://www.trouw.nl/cs-b8c272bb/
Comments
Alhoewel ik bang ben dat dan de problemen verergeren zo rot ben je
\s/
Volgens mij geeft ze hier ook een andere helft globaal aan.
De Afdeling is het niet eens met de volgorde van NSC, BBB en Wiersma, dus: onrechtmatig.
Alleen beleid dat 'daadwerkelijk de instandhoudingsdoelstellingen realiseert' volstaat.
Want Wiersma hanteert niet de uitkomst van de som die hier voor gemaakt is door wetenschappers zoals Wim de Vries, maar zij hanteert wat De Sector zelf goed te doen vindt.
Ze draaien alles om.
Ze pleit voor een rekenkundige ondergrens, wat op de conclusie van 1(!) wetenschapper drijft.
Als het bad thuis overloopt, maar je kan niet vaststellen of dat door jouw glas water komt of van je partner, is het dan een goed idee om er nog 15 glazen bij te mieteren?
Nu eerst de stikstofemmissies hard omlaag, aantoonbaar natuurherstel, en dan kan je nadenken over een rekenkundige ondergrens.
BBB, NSC niet.
Juridisch gezien een kwestie van gelijk hebben of onzin verkondigen.
Het meest realistische om te doen, is je houden aan juridische verplichtingen, omdat anders de rechter een streep door het nep-realisme van Hertberger cum suis zet.
Wat de rechter al 6 jaar lang doet. Dat kost miljarden aan schadevergoedingen.
De impasse is er niet vanwege de juridische verplichtingen.
Die verplichtingen zijn er al tientallen jaren. Die zijn bij iedereen bekend. En die gaan ook nooit weg.
Dan kun je niet de huur de schuld geven van het geldtekort. Dan moet je iets veranderen.
Want die huurschterstand gaat niet weg.
Het stikstofprobleem is een huurachterstand.