Ik vind dit een ietwat vreemde benadering van de vraag.
Wanneer het over de vraag gaat, of publieke voorzieningen zoals energievoorziening, in handen van de overheid zouden moeten zijn, dan zou ik die vraag met JA beantwoorden.
Dat het kernenergie betreft is hier van secundair belang.
Mijn partner werkt al jaren in de financiering van energie projecten, in die markt is het gezegde ‘als er evenveel financiers te vinden zijn voor nucleair als politieke voorstanders is het co2 probleem morgen opgelost’.
Feitelijk onjuist. Trek er dan in ieder geval 10-15 jaar voor uit. En dan ga je er vanuit dat er onbeperkte staatsgarantie beschikbaar is. En voldoende afzet. Zeg nou eerlijk: zou jij er een hypotheek voor nemen op je huis bij een politieke meerderheid?
Volgens mij snap je mijn bijdrage niet helemaal. Punt is juist dat er helemaal geen animo is voor private financiering van kernenergie en dus alle risks op de schouders van de belastingbetaler komen.
En wat vindt @juisteantwoord.bsky.social hiervan? Zij beweren immers dat er zo ontzettend veel animo is bij private partijen. Joost waar zijn ze dan? …. of was het slechts wishfull thinking.
Geen slecht idee.
Vroeger hadden de gemeentes ook " aandelen " bij de diverse energie leveranciers.
energie, zorg en OV zijn geen zaken die je door marktwerking laat regelen.
Ik vind het bijzonder dat je als kabinet gaat voor hoogtechnologische oplossingen en tegelijkertijd bezuinigt op het onderwijs.
Zal je net zien dat een "linkse hobby" als gelijkheid van onderwijs en het investeren in iedereen een oplossing voor je problemen dichterbij kan brengen dan marktwerking.
Gezondheidszorg, politieapparaat, militaire veiligheid lijken op het eerste gezicht ook niet rendabel.
Zolang het doel maar waarborgen van energie is, vind ik het best.
Alleen ik zou financieel prioriteit geven aan netwerk. Misschien dat we dan helemaal geen kernenergie nodig hebben
He, wat een leuke vergelijking! Alleen kost het bouwen van een politieacademie geen 20 jaar en kost het geen 40 miljard. Maar is echt het enige verschilpunt. 😉
Oh houd je van cijfertjes? Zal ik je onvolledige beeld aanvullen dan? Die 40 mrd die ik noemde is voor slechts ÉÉN kerncentrale. Niet voor de totale politie, defensie of zorg die jij noemt. Die ene centrale draagt 10% bij aan de elektravraag en 2,5% aan finale energie. Dus moet maal 40: 1600 mrd.
Maar goed, die discussie is al achterhaald, ware het niet dat dit PVVD kabinet nog halsstarrig de verkeerde kant op stuurt. Nuclear is dood en begraven, accus zijn de oplossing. Accus zullen elke ~2 jaar in prijs halveren, bijna Moore's law. Prijs is nu US$115 per kWh. In 2040 zal dat US$0.90 zijn.
Ja je leest het goed: over 15 jaar, dus nog voordat de eerste nieuwe nederlandse theoretische kerncentrale afgebouwd kan zijn, zullen accus die een gemiddeld huishouden een etmaal kunnen voorzien van energie minder kosten dan een tientje (groothandel). #Kernenerxit
Sorry, ik had duidelijker mogen zijn. De hele 'linkerkant' van het politieke spectrum haalt het economisch perspectief omtrent kernenergie graag aan als reden om het niet te doen. Mijn kwalificatie was niet zozeer richting de auteur bedoeld. Had ik duidelijker kunnen uiten.
Er zijn grote verschillen tussen het steunen van gesubsidieerde kernenergie of de meer hernieuwbare bronnen. Een belangrijk economisch argument is de schaalbaarheid.
Een kleine centrale bouwen voor drie Flevolandse boeren, en van daaruit kijken hoe dan verder, dat gaat bv niet.
Nee, ze vinden het geen goed idee vanwege die onbetrouwbare, zwabberende overheid: zie de kolencentrales, de zonnepanelen, de e-auto’s. Commerciële partijen kijken wel uit om nog langer met deze opportunisten in zee te gaan.
In ieder geval vinden ze het dus geen rendabele optie. Het is sowieso duurdere stroom en wordt alleen maar duurder. Plus afhankelijk van anderen voor de grondstof.
Of het is gewoon veel te duur en daarom willen al decennia lang geen marktpartijen instappen.
Vroeger was bouwen goedkoper en konden bewoners rond de beoogde lokaties niet de boel tegen houden. Dat is beide wel anders nu.
Dat was bij de kolencentrales ook het geval: toch moesten ze dicht. Ellenlange juridische procedures tot gevolg, schadevergoedingen ten lange leste, maar een US aasgierfonds ging er tenslotte met de echte buit vandoor….
Da's onzin. Iedere burger wist in 2005 al dat balkenbende iets totaal dwaas aan het doen was. Je gaat mij niet vertellen dat de burger dat wel wist, maar men in de politiek én in die tak van het bedrijfsleven dacht dat het allemaal koek en ei was. De politiek smijt smalend met ons belastinggeld.
Een van de betere voorbeelden hiervan is de afbraak van de Dodewaard centrale. Er zat nog wat (geldelijk) vermogen bij de eigenaar, dus de overheid gaf het consortium rustig de gelegenheid om deze winst uit te keren aan de aandeelhouders. Toen al het geld op was kocht de staat voor 1 euro de lasten.
We zijn dus compleet in het pak genaaid. Het geld dat er nog was is niet gestoken in de afbraak, maar als winst uitgekeerd. En daarna mag de belastingbetaler opdraaien voor de afbraak. En de minister en ambtenaren? Die gaan vrijuit. Zijn niet eens te vervolgen door justitie, áls die al zou willen.
Door de industrie en huishoudens wordt nu geklaagd over hoge energieprijzen. De overheid gaat niet failliet aan dit onrendabele project maar zal het wel moeten doorbelasten.
Comments
Wanneer het over de vraag gaat, of publieke voorzieningen zoals energievoorziening, in handen van de overheid zouden moeten zijn, dan zou ik die vraag met JA beantwoorden.
Dat het kernenergie betreft is hier van secundair belang.
Lees hier, waarom.
https://www.linkedin.com/posts/mennobarkmeijer_creatief-idee-zeg-minder-eufemistisch-gezegd-activity-7293654050674233345-Q0_u
Vroeger hadden de gemeentes ook " aandelen " bij de diverse energie leveranciers.
energie, zorg en OV zijn geen zaken die je door marktwerking laat regelen.
Zal je net zien dat een "linkse hobby" als gelijkheid van onderwijs en het investeren in iedereen een oplossing voor je problemen dichterbij kan brengen dan marktwerking.
Met goed onderwijs en wetenschap kun je misschien nog een nieuwe condensatorbatterij of betere energiebron uitvinden.
Zolang het doel maar waarborgen van energie is, vind ik het best.
Alleen ik zou financieel prioriteit geven aan netwerk. Misschien dat we dan helemaal geen kernenergie nodig hebben
defensie 21 miljard per jaar,
overheidsbijdrage gezondheidszorg van ruim 100 miljard per jaar
Maar daar gaat het dus niet om
Als we ooit ook zo naar de afsluitdijk hadden gekeken, dan was die er ook nooit gekomen. Soms spelen er andere factoren dan geld alleen
-Als er te weinig is, dan is dat voor bedrijven.
-Bedrijven betalen véél minder energiebelasting dan particulieren
-Het net zit vol
Kernenergie de oplossing ? Do the math.
https://archive.ph/QaPTk
Onze regering wil vier nieuwe kerncentrales laten bouwen. De vorige regering twee, en hun adviescommissie géén enkele.
En veel te duur.
Met veertig jaar leeservaring zou je zelf ook zo ver kunnen komen.
Een kleine centrale bouwen voor drie Flevolandse boeren, en van daaruit kijken hoe dan verder, dat gaat bv niet.
Het blijkt dus geen goede oplossing.
En zo kozen ze voor lagere BTW, afschaffen eigen risico, lagere huren.....
Vroeger was bouwen goedkoper en konden bewoners rond de beoogde lokaties niet de boel tegen houden. Dat is beide wel anders nu.