La courbe de production nucléaire descend bien ? Que voulez vous dire et démontrer ? Je considère une émission de co² amoindrie comme bénéfique pour le climat , un petit bonus pour le portefeuille serait bienvenue quand on fabrique une électricité tendant vers le propre et peu chère .
Et que ce passe t'il si tout les foyers de France utilise leur toaster à la même heure avec des énergies renouvelable ? Merci d'avance de votre patience pour me répondre .
La même chose qu'avec du nucléaire: tant que le réseau est surchargé la portion qui surconsomme le plus en est déconnectée (donc, pour elle, «panne de courant») afin de ménager le reste (donc pour éviter de perdre tout le réseau).
Utiliser les énergies fossiles pour combler l'intermittence des énergies renouvelable ( comme le fait l'Allemagne il me semblerait ) est donc plus efficace ? Merci de m'éclairer .
En espérant que le GIEC est une source assez fiable. Et ce sans compter que ce n'est que la vision du potentiel de mitigation à court terme (horizon 2030).
Mince, le nucléaire apparait bien dedans et y'a même du bleu 😅
D'une part le titre même de ce document est clair: potentiel et faisabilité. Ce n'est pas préconisation. D'autre part il montre le potentiel des renouvelables bien supérieur à celui du nucléaire.
Mais arrêtez d'être bête voyons ....
on ne sait plus faire du nucléaire fiable car on a perdu notre leadership par superstition antinucléaire .
Les risque d'accidents ne sont pas comparable à Tchernobyl et Fukushima car nous avons un savoir faire et des normes plus strictes et 0 séisme.
Vous ne contredisez rien, là. Votre article affiché juste que le risque zéro n'existe pas. Aucunement que le risque est le même en France qu'il ne l'est à Fukushima ou Tchernobyl. Pour cela, il faudrait faire appel aux EPS (Études Probabilistes de Sûreté). Qui sont réévaluées avec le REX.
L'idée est que des risques évoqués (accident majeur épandant au loin des matières durablement dangereuses difficiles à recouvrer, déchet baladeur, prolifération...) n'est pas nul, tandis qu'avec solaire et éolien il l'est.
Donc selon ce critère ils l'emportent.
L'éolien et le solaire ont d'autres risques/contraintes. Pour moi, seul le bas-carbone l'emporte, car le risque numéro 1 de très loin et par dessus tout reste les GES.
Comments
https://www.youtube.com/watch?v=W3HXw5Kpd2Y
Non: https://sites.google.com/view/nuclaireenfrancehproglio#h.cxa8onujarcy
À propos de démantèlement et du R.-U.: https://sites.google.com/view/avenirdunucleraire/accueil#h.6tl3rwyy8bss
Production:
Monde (explorer les nations):
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-fossil-renewables-nuclear-line?time=2001..latest
France:
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-fossil-renewables-nuclear-line?time=2001..latest&country=~FRA
https://www.enedis.fr/faq/glossaire/quest-ce-que-le-delestage
https://sites.google.com/view/avenirdunucleraire/transition-%C3%A9nerg%C3%A9tique#h.iex4lbanp2t5
Mince, le nucléaire apparait bien dedans et y'a même du bleu 😅
on ne sait plus faire du nucléaire fiable car on a perdu notre leadership par superstition antinucléaire .
Les risque d'accidents ne sont pas comparable à Tchernobyl et Fukushima car nous avons un savoir faire et des normes plus strictes et 0 séisme.
Non: https://sites.google.com/view/avenirdunucleraire/accueil#h.64c14ztnavs0
> risque
Détail: https://sites.google.com/view/avenirdunucleraire/accueil#h.vwqsjlba2w9p
Le reste...
Donc selon ce critère ils l'emportent.