Et vous en faites certainement partie... - ThreadSky | a Reddit-style client for Bluesky

manota.bsky.social • 14 days ago

Et vous en faites certainement partie...

Reposted from FRANCE 24

Les 10 % les plus riches, principaux coupables du dérèglement climatique, selon une étude

Comments

gallegre.bsky.social•14 days ago

... Merci !
https://guillaumeallegre.substack.com/p/faut-il-exagerer-les-emissions-des

joyeux-doomer.bsky.social•13 days ago

Ils ont mis la Russie dans "Europe" ? 🤔

cholatse.bsky.social•13 days ago

Géographiquement parlant la Russie est en partie en Europe (Moscou toussa toussa).

taigawanderer.bsky.social•14 days ago

L’article de @france24.com est un bel exemple du renforcement de biais :
- on dénonce apparemment « les 10% les plus riches »
- on illustre avec une photo de jet privé
=> « on n’a pas de jet privé, donc on ne doit pas être dans le top 10% : le réchauffement, c’est pas nous » 🙄

manota.bsky.social•14 days ago

Les autres journaux qui en ont parlé ont fait de même.

taigawanderer.bsky.social•14 days ago

Tout à fait

J’ai une hypothèse (perso et empirique) à ce sujet : les statistiques sont très peu intuitives (cf. Kahneman).
Les journalistes ne font pas sciemment de la désinformation : ils croient eux aussi qu’ils sont des « Terriens moyens », et que le top 10% est constitué de millionnaires

manota.bsky.social•14 days ago

Chacun se pense être dans la moyenne. ça marche pour les riches (qui sont favorables à taxer plus les riches, mais qui ne voient donc pas pourquoi ils devraient payer plus d'impôts puisqu'ils ne se sentent pas riches) et les pauvres

pmuck.bsky.social•14 days ago

très beau graph.

manota.bsky.social•13 days ago

L'article de Nature n'est pas clair : observent-ils la répartition des revenus ou du patrimoine ? le titre évoque l'"income", mais ensuite ils parlent des "wealthiest"...
https://www.nature.com/articles/s41558-025-02325-x

matthieutrichet.bsky.social•13 days ago

Ils utilisent les données de Chancel sur les inégalités d’émissions par déciles de richesses (image de gauche) qui sont reconstitués avec les revenues et le patrimoine (image de droite)

manota.bsky.social•13 days ago

Je trouve ça bizarre. Les 10 % les mieux rémunérés et les 10 % les plus riches, ce n'est pas la même chose ! donc de quels 10 % s'agit-il ?

matthieutrichet.bsky.social•13 days ago

J’avoue que la rédaction prête vraiment à confusion. Pourtant les conclusions semblent être pour la wealth, donc j’opterais pour 10% les plus riches. Ça serait en plus plus cohérent avec les données de Chancel

matthieutrichet.bsky.social•13 days ago

Il n’y a que des auteurs de IIASA dans le lot, peut-être qu’ils sont moins prudents sur les terminologies des inégalités 🤷‍♂️

manota.bsky.social•14 days ago

Tous les articles que j'ai vu défiler depuis cet après-midi sur cette "info" utilisent des photos d'ultrariches et/ou jets privés pour l'illustrer... comme si ce n'était qu'eux...

shafouin.bsky.social•14 days ago

Je trouve ça un peu "biaisé" de mesurer la richesse en salaire annuel et non en patrimoine total

manota.bsky.social•14 days ago

salaire =/= revenu =/= richesse

shafouin.bsky.social•14 days ago

Je trouve ça un peu "biaisé" de mesurer la richesse en revenu annuel* du coup

Mais l'étude parle bien de revenu annuel si je comprends, alors que l'article de presse assimile richesse et revenu

manota.bsky.social•14 days ago

Bon, du coup, je ne suis pas sûr d'être parmi le top10% (en revenu et en pollution...) C'est à la fois un demi-soulagement et une petite frustration...

flopauzie.bsky.social•13 days ago

Attention, on résonne souvent en net mais dans un pays comme le nôtre je sais pas si on devrait pas prendre le brut puisqu'une bonne partie est du salaire décalé.
(D'ailleurs c'est ce qui est toujours pénible avec les stats sur le revenus ils précisent jamais ce qu'il faut comparer)

therayugnat.bsky.social•13 days ago

C'est globalement incomparable puisque les cotisations dites "patronales" ne sont pas les mêmes partout.
Donc même comparer les bruts n'est pas représentatif.

eclecticettoc.bsky.social•13 days ago

Oui ! Et puis par exemple mon mari gagne bien sa vie, moi moyen et on a 3 mômes. On compte quoi?! Tout seul et sans les enfants, il rentre short dans les 10% des français les plus riches, mais je suis allée voir les calculs de l'observatoire des inégalités et à nous 5, on est pile dans la moyenne...

tristanlescot.bsky.social•14 days ago

Je ressens ce même sentiment partagé.

gallegre.bsky.social•13 days ago

C'est du revenu brut chargé et avant impôt.

pitrou.net•14 days ago

Où trouve-t-on les déciles de revenus à l'échelle mondiale ?

manota.bsky.social•14 days ago

Il faut que je replonge dans Milanovic et le World income lab...
Pour la répartition du patrimoine :
https://www.cnbc.com/2018/11/07/how-much-money-you-need-to-be-in-the-richest-10-percent-worldwide.html

laurent2d.bsky.social•13 days ago

Pour se faire une idée vous avez aussi ce site https://www.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i, pour les revenus, ou celui-là https://interactive.afp.com/graphics/Calculez-votre-position-sur-lechelle-des-richesses-mondiales_278/ pour le patrimoine (données 2017 apparemment)

pitrou.net•13 days ago

Ok, donc le premier décile de revenus (après impôts) est de 16000 € au niveau mondial.

mynettemiller.bsky.social•14 days ago

Bah même pas (j'aurais aussi pensé que si, je suis allée vérifier du coup)

rvdacunha.bsky.social•14 days ago

Hello,

Serait il possible d'avoir lien du site, svp?

Merci

mynettemiller.bsky.social•13 days ago

https://interactive.afp.com/graphics/Calculez-votre-position-sur-lechelle-des-richesses-mondiales_278/

krrrrac.bsky.social•12 days ago

Si on parle de % de fric versus % destructeur alors commençons par le haut du % destructeur🙏 !!!
Prenons le très haut.
Le trop haut. Et c’est LÀ qu’il faut INTERDIRE.

krrrrac.bsky.social•12 days ago

Sinon, c’est continuer à propager, croire et faire croire en LEURS discours de continuité prédatrice égocentrique.

daronovsky.bsky.social•14 days ago

Marrant comme "les 10% les plus riches" est associé à une image de jet privé lounge. Une belle distorsion de perception, parce que pour être à ce niveau, à mon avis on est plutôt sur les 0.001%

Du coup je serais curieux de savoir comment on impute la "culpabilité" à ceux-là dans la logique F24.

daronovsky.bsky.social•14 days ago

Est-ce que, par exemple, le coût environnemental de délocalisation d'une usine fans un pays lointain est déplacé sur les travailleurs de cette usine ? Et le coût du transport des marchandises jusqu'en occident sur les consommateurs ?

Il est urgent de rappeler qui prend toutes ces décisions.

daronovsky.bsky.social•13 days ago

Le pire c'est qu'encore une fois, à la lecture de l'article (et probablement de l'étude) on trouve un début de traitement, avec une timide mention des 1%, puis le coeur du sujet : la corrélation entre la concentration d'actifs financiers et l'impact environnemental.

daronovsky.bsky.social•13 days ago

C'est donc bien un choix éditorial d'avoir associé à ce contenu cette image, ce titre et ce chapeau.
Bravo @france24.com 👏(slow)

manota.bsky.social•13 days ago

L'étude de Nature me pose problème, sur le plan méthodologique. A-t-elle observé la répartition des richesses (wealth) ou du revenu (income) ? Elle semble faire un mix des deux. Or, ces deux distributions ne sont pas (totalement) similaires...
https://www.nature.com/articles/s41558-025-02325-x

pitrou.net•13 days ago

Il me semble que ça parle assez clairement de « income groups » ? Les données d'émissions semblent issues de https://www.nature.com/articles/s41893-022-00955-z (je n'ai pas accès).

manota.bsky.social•13 days ago

et ils parlent de "wealthiest !
https://bsky.app/profile/matthieutrichet.bsky.social/post/3lonvh3kok22d

baki73.bsky.social•13 days ago

Alors sans vouloir faire mon marxiste primaire mais c’est la classe bourgeoise qui détient les moyens de production. Elle gère la politique sur l’ensemble du globe et fait pression pour augmenter toujours plus la productivité, les flux de marchandises et la consommation.

Comments

Posting Rules

Reply