Varēja būt tikai pēdējā rindkopa 8. lapaspusē un tā pati varēja būt trīsreiz īsāka. Tā kā atzinuma būtība ir laba. Tomēr pats dokuments gan tāds, it kā par zīmju skaitu maksātu, kā kādreiz drukātajos medijos.
Pilnīgi piekrītu. Ombuda atzinumi brīžiem atgādina administratīvās tiesas spriedumus, lai gan bieži pietiktu ar - mans secinājums ir šāds, dzīvojiet ar to. Bet cilvēks laikam vēlas parādīt, kā līdz tādam nonācis, lai viņam nepārmestu, ka katrā demagogu (bieži) žēlabā nav ieklausījies.
Šaubu nav, bet ir atšķirība starp tiesu un ombudu. Šī institūcija ir ieviesta, lai cilvēki līdz tiesai nenonāktu, bet saņemtu gandarījumu vai skaidrojumu, kāpēc medijs rīkojas tā vai citādi - un vai tas ir pareizi (ne tikai likumīgi). Tas prasa viekāršāku un koncentrētāku izklāsta stilu.
Manuprāt institūcijai/amatpersonai, kuras atzinumiem nav saistošs raksturs, būtu vairāk jāpiestrādā pie pamatojuma, pretējā gadījumā lēmumus pieņemošās institūcijas tās atzinumus vienkārši varēs spraust uz nagliņas.
Ja tavā secinājumā kāds ieklausās, tad tur rodas spēka (power) dinamikas. Pat ja tās nav nosegtas ar valsts gatavību uz vardarbību.
Man reiz kāds cilvēks izstāstīja, ka man vajadzētu būt mazāk vieglprātīgam savos izteikumos jomā, kas mani interesē, jo izrādās cilvēki manī ieklausās un tam ir sekas
Comments
Citādi nemaz nevarēja būt!
Man reiz kāds cilvēks izstāstīja, ka man vajadzētu būt mazāk vieglprātīgam savos izteikumos jomā, kas mani interesē, jo izrādās cilvēki manī ieklausās un tam ir sekas