Varför diversifierar man egentligen? Många verkar tycka att man diversifierar för att känna sig trygg, att de inte känner sig kompetenta nog med att ha en koncentrerad portfölj. Det här tycker jag är intressant.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Ett Sverigeindex - Landet har sett till politik, ekonomi mm fördelaktiga förutsättningar
Ett Globalt index - Makrofaktorer samt Mänskligheten tenderar att utvecklas positivt vilket bör öka produktivitet och resultat.
Ett bolag - Oftast att du identifierat något som skall spela ut alternativt en felprissättning (Storytel - ökat antal AI-uppläsare kommer att minska kostnaderna & öka marginalen)
En bransch-En konjunkturcykel är på väg att infalla (Bygg, högkonjunktur kommer öka efterfrågan och uppstart av projekt)
Håller med, men jag har svårt att öka en size som redan är stor när något omotiverat går ned. Har jag 5-12% så vågar jag siza upp vid en nedgång. Ligger jag redan på 20% så blir jag skitnödig.
Upplever att många försvarar diversifiering för att det ger dem en trygghet att agera rimligt. Om något orationellt leder till rationella beslut är det väl egentligen fine, så länge det görs med måtta
Vill tro att alla har sin last. Jag säljer ibland av saker bara för det känns rätt, och mår bättre av det än att hålla för ”inget ändrats fundamentalt”
Cost of doing business, överlevnad är det enda värt att sträva efter långsiktigt
Med fler än 5 aktier blir marginalnyttan med fler investeringar som skydd mot slumpen negligerbar för en aktiv investerare.
Investeringar därefter handlar för mig mest om att jag ser en asymmetrisk vinstpotential där en aktie kan ge stort avtryck då den kan stiga mer än 100 % men är svår att hitta.
Jag har ju genom årens lopp ibland haft år då jag främst ägt microcap. Har jag få innehav kanske likviditeten är obefintlig när jag snabbt behöver få loss pengar till nått. Då kan det vara bra med lite fler innehav. (Vilket jag sällan har ändå)
Tänker att det kan fortfarande vara riskabelt om alla aktier är i samma sektor, eller är samma typ av case (t.ex. alla beroende av räntan). Då blir utfallen korrelerade och riskerar stora drawdowns.
Men ett litet antal räcker långt mot oberoende slump!
Tror du har rätt i det mesta du skriver. Tänker att det också har att göra med bedömd risk. Ex för mig som investerar i mycket onoterat är risken skyhög, så diversifiering ökar chansen att träffa vinnaren som avkastar mer än hela portföljen.
Viss diversifieringen är smart. Verkligheten är osäker och många saker händer stundvis helt slumpmässigt hur införstådd man än må vara med ett case. Man vill inte bli offer för slumpen. Med det sagt är det svårt att ha edge eller kunskap nog med för hög diversifiering.
Jag håller med om att koncentrerade portföljer kan ge högre avkastning om man verkligen kan identifiera de bästa idéerna. Men jag tror att du underskattar hur svårt det är att faktiskt maximera sin CAGR genom att hålla så få innehav.
1/4
Det handlar inte bara om att välja sina "bästa" idéer, utan också om hur korrelerade de är. Även om du har rätt i att bolagen du väljer har hög förväntad avkastning, kan de ändå röra sig i takt. Vid en nedgång riskerar du därför att få en större drawdown än nödvändigt.
2/4
Att exakt bedöma vändevärdet på sin tredje bästa idé jämfört med sin tionde är extremt svårt. Bara för att det är svårt betyder det väl inte att man automatiskt ska välja en indexfond? En bredare men fokuserad portfölj (t.ex. 10-15 innehav) kan ge en bra balans mellan risk och avkastning.
3/4
Att ha färre innehav kan maximera avkastningen om man är extremt skicklig, men det ökar också risken markant. De flesta överskattar sin förmåga att ranka idéer och underskattar risken av korrelation. Att hitta en balans är nyckeln.
4/4
Jag kör maximal diversifiering bland annat för att minska risken för utdelningssänkningar. Strikt buy and hold gör också att antalet bolag ökar ju längre tiden går.
Håller 15-20 bolag, jobbar heltid och lite till och prioriterar annat över att lägga tiden för att få den conviction som krävs för gå ner i koncentration. Sen ovasett om du gjort din hemläxa till 110% finns alltid risk för "black swan" events.
två studier som både visar effekt av diversifiering men också att effekten avtagit sedan 60 talet.
Markowitz, H. (1952). "Portfolio Selection"
Christoffersen, P., Errunza, V., Jacobs, K., & Langlois, H. (2012). "Is the Potential for International Diversification Disappearing?"
Nu har jag ju ingen egentlig diversifiering utan "allt" ligger i bolag där jag på något sätt arbetar - men om man tittar på de 17 småinnehav jag har (under 2 % av portföljen/bolag) reflekterar de främst en ovilja att sälja bra bolag, även om den omedelbara aktiepotentialen saknas.
Om man minns sin Markowitz från civ.ek. utbildningen så säger ju Modern Portfolio Theory att företagsspecifik (idiosynkratisk) risk kan diversifieras bort men marknadsrisk (systematisk) består.
”Life goes in streaks and like a hitter in baseball, sometimes a money manager is seeing the ball and sometimes they’re not. If you’re managing money, you must know whether you’re cold or hot, when you’re cold, you should be trying for bunts. You shouldn’t be swinging for the fences.” -Druckenmiller
Jag håller med. Har oftast varit 3-8 för mig. Svårt att argumentera för varför det minsta innehavet på tex plats 30 ska existera när det finns bättre lägen längre upp i listan. Diversifiering utanför börsen är dock något annat. Kan också vara en idé att att sitta på bolag i andra marknader osv.
Vänd på ditt resonemang - om du har gott om pengar får du ingen kraftig förbättring på din levnadsstandard vid en uppgång, är det då värt att riskera en nedgång på hälften av ditt kapital? Allt handlar om r/r i relation till din levnadsstandard.
Jag skulle säga att du kommer till en nivå som gör att du inte behöver fundera så mycket för du har en bra buffert och en halvering gör ingen större skillnad men inte heller en dubbling. För att göra verklig skillnad och vara totalt oberoende behöver du åtminstone 10-20x det kapitalet.
Håller inte med även om det kan ta tid men frågeställningen var ju inte ställd så utan jag svarar på att man kommer till en nivå där man blir nöjd och ska försvara kapitalet och jag tycker inte det stämmer riktigt eller den nivån är betydligt högre anser jag.
Mitt sätt att se på det är att man diversifierar för att skydda sig själv mot slumpen. Slump finns överallt och även ett bra investeringsbeslut kan gå åt helvete på grund av slumpfaktorer utanför din kontroll.
.. och detta kan vara både svarta svanar som påverkar vissa branscher och bolag mer än andra. Men det ör ju också så att t o m företagsledningar ibland har väldigt fel i sina prognoser helt utan svarta svanar utan pga felbedömingar av konjunktur, konkurrens eller den egna styrkan. Men jag kämpar...
själv med detta. Jag har oftast mellan 4 och 7 större innehav men också 10-12 mindre. Kikar jag tillbaka så har jag tveklöst förlorat på att ha dessa mindre bolag. Det är FOMO som spökar för mig. Lurar mig själv att jag ska ta bort dem när jag blir heltidsinvesterare men egentligen är det FOMO. En
ytterligare kul detalj är att jag mina första år som betydligt mindre påläst börsinvesterare, med minimalt med tid då jag hade fullt upp med eget företag, hela tiden låg över 50 % i ett bolag. Turligt nog var det Evo vilket blåst upp min Cagr till icke hållbar nivå...
Men detta har jag sedan över-
kompenserat för. Vågade dock dra upp Cheffelo till halva portföljen på 7 och 12 kr, mycket nöjd med det! Så bra risk/reward har jag inte sett sedan dess. Men borde ändå ansa i småinnehaven.
Den åkte jag på i Nitro Games igår. Men eftersom jag har andra innehav och även stridskassa så var det lugnt. Detta även om det var ”förskräckligt” mycket pengar pga ett egentligen inte så farligt eller helt överraskande pm.
Eftersom samma beslut upprepat 10 gånger inte kommer ge samma resultat så måste vi diversifiera. Diversifiering är alltså ett skydd mot variation i faktiska utfall. Diversifieringen får totalutfallet att närma sig väntevärdet.
Om du är en dålig investerare så kommer ju fler innehav inte göra dig till en bättre investerare. Du kommer fatta fler dåliga beslut, spridda över fler bolag. Ju mer du sprider desto närmre kommer din avkastning närma sig index.
Är du en riktigt dålig investerare så kanske diversifiering kan öka din avkastning helt enkelt för att du hamnar närmre index. Om man är en så dålig investerare så du tror att du kan ”diversifiera upp” din avkastning, så bör man kanske fråga sig om man öht ska fatta sina egna investeringsbeslut?
Du blir varken bättre eller sämre på att fatta beslut av att ha 5 eller 50 innehav, det är bara slagigheten som förändras. Eftersom din 50:e idé aldrig är så bra som din 5:e så kommer vi automatiskt diversifiera ner avkastningen ju fler innehav vi har. Så enkelt är det.
Jag har försökt hålla 10-15 bolag under vissa perioder, men känner att tiden helt enkelt inte räcker till. Med 6-8 bolag blir det lättare att peka ut casets story på 3-18 mån sikt och inte lura in sig själv i någon form av drömscenario 3-5år bort. Jag Har nog svårt att fokusera på en sak samtidigt
Bra och intressanta tankar! För egen del handlar det om två saker. Framförallt tid att lägga på att verkligen lägga tiden på att hitta case. Men också självförtroende, som hänger ihop med tiden. Men då är det som du säger bättre med helt lämna till fonder/index. Men inte liks spännande:)
Mitt problem har ofta vart att våga tro på min analys, antar att det blir lite lättare med tiden. Baserat på mina beslut på senare tid så börjar jag göra allt mer rätt, men då börjar jag istället tänka att det bara är tur 😅. Den mentala biten med investeringar är inte att underskatta.
En viktig kanske i ditt fall är om man sitter i styrelsen så påverkar det beslutet. Jag skulle vända på det. I de flesta fall är det onödigt att ha 80% i ett case (om man inte är aktiv i bolaget) när man enkelt kan hitta 5 x 20% case som är ungefär lika bra.
Absolut är det så, sen har det som jag varit inne på tidigare mycket att göra med hur ens liv ser ut i övrigt. Är det ens enda pengar? Har man annan inkomst? Har man dyrt liv? Osv.
För min del som diversifierar mycket (och lyckats slå index senaste 6-7 åren, dock inte varje år men totalt sett) gör jag det för att få spridning mot andra tillgångsslag, ex råvaror, krypto, räntor, valutor osv.
Sen ska jag också vara ödmjuk och säga att det varit antingen en väldigt bra period för den strategin eller så har jag haft tur.
Alltså, det kan vara så atr ddt jnte är jag som är bra, bara att jag varit "på rätt plats vid rätt tillfälle".
Jag har precis samma uppfattning som dig och har ocksa funderat mycket kring detta. Grundprincipen ar att (okorrelerad) diversifiering okar sharpen overall, vilket gor att man kan oka leverage. Funkar ocksa bast, erfarenhetsmassigt for den som inte har tid/mojlighet/insyn/kunskap att hitta alfa
Instämmer, portfolio charts förklarar det bra. Det finns en hel del duktiga investerare här, men även ett gäng mer eller mindre glada amatörer (signerat inräknat) som kan ha en tendens att överskatta sin egna förmåga https://portfoliocharts.com/charts/portfolio-matrix/#chart
Exakt så! Och jag vet att jag är sämre på enskilda aktier och fundamental analys jämfört med att hitta trender (el. lägre värdering) i hela sektorer, regioner och andra tillgångsslag än aktier.
Comments
Ett Globalt index - Makrofaktorer samt Mänskligheten tenderar att utvecklas positivt vilket bör öka produktivitet och resultat.
En bransch-En konjunkturcykel är på väg att infalla (Bygg, högkonjunktur kommer öka efterfrågan och uppstart av projekt)
Cost of doing business, överlevnad är det enda värt att sträva efter långsiktigt
Investeringar därefter handlar för mig mest om att jag ser en asymmetrisk vinstpotential där en aktie kan ge stort avtryck då den kan stiga mer än 100 % men är svår att hitta.
Men ett litet antal räcker långt mot oberoende slump!
Hade inte klarat av att ha 2-3, bara tanken på det ger mig mardrömmar. 😅
1/4
2/4
3/4
4/4
Markowitz, H. (1952). "Portfolio Selection"
Christoffersen, P., Errunza, V., Jacobs, K., & Langlois, H. (2012). "Is the Potential for International Diversification Disappearing?"
Men detta har jag sedan över-
Tack diversifiering. Och tack slumpen.
Fördelen kanske blir att man upptäcker det snabbare om 100 case går fel paralellt istället för i sekvens 😅
För min del som diversifierar mycket (och lyckats slå index senaste 6-7 åren, dock inte varje år men totalt sett) gör jag det för att få spridning mot andra tillgångsslag, ex råvaror, krypto, räntor, valutor osv.
Detta gör att jag klarar mig bättre vis kraftiga nedgångar och kan använda kapitalet jag inte "förlorat" för att köpa billigt i annat.
Över tid bör jag (om det fortsätter som det gjort) slå index
Sen ska jag tillägga att träff på de där guldkornen som ger x10 avkastning kanske blir färre eller påverkar portföljen mindre...
Alltså, det kan vara så atr ddt jnte är jag som är bra, bara att jag varit "på rätt plats vid rätt tillfälle".