Så skriver en person som haft en lyckad koncentrerad strategi. De som misslyckas hör man inte mycket ifrån. Marknaden sätter priset och kanske gillar din idé nr7 bäst. Det går alldeles utmärkt att skapa fantastiskt avkastning med många innehav - om man är aktiv. Sen har du såklart många poänger.
Facit för mig blir utifrån detta synsätt att ha så få innehav som möjligt men där jag överlever variationen i faktiska utfall av mina beslut. För mig är den magiska gränsen nånstans runt 5-6 innehav.
Vill jag sova bättre så kan jag ha fler innehav, men avkastningen kommer gå ner, var så säker.
Den här avvägningen mellan hur många bolag man kan ha edge i och hur många man vill ha för att minska varians i utfall och hamna närmre väntevärdet är otroligt svårt.
”För diskretionära investerare är ofta antalet möjliga bets och edge i konflikt. Att öka det ena kan minska det andra, så balansen är avgörande. Samtidigt kan en sämre edge med fler bets få högre avkastning än en bra edge med få bets.”
Tror många bara lärt sig att det är det man ska göra.
Jag diversifierar bort min egen idioti genom att äga fonder. Då kan jag ta ”koncentrerade” bets i 3-5 bolag men om man vaknar till -30% rappe eller pm så är det inte hela världen. Avkastar dock min ”egna” portfölj bra så adderar det mycket.
Amen! Tycker du är inne på något spännande här. Har funderat en del på det när det gäller sizing och aktiva fondförvaltare. Mtp 5-10-40 reglen kan dom inte egentligen inte sizea upp deras bästa case ens om dom skulle vilja.
Exakt så här för mig också. Jag sparar tid på att ha färre innehav. Jag vill ha bra koll, gärna kunna sätta mig och titta på marknader etc för att se om något i min tes ändrats. Den tiden finns inte för mig med 20 bolag i portföljen
Jag är beredd att hålla med. Å andra sidan är väl inte KAP (eller du för den delen), representativ för kollektivet...
Jag tror inte säker att jag hade presterat bättre över lång tid med 5 istället för ca 10 bolag.
Haha det hade varit något! Kanske ingen dum idé? Får tänka lite på det. Överlag råder lite försiktighet till att ändra något som faktiskt fungerat väldigt bra. Jag må äga många bolag men jobbar också ganska friskt i portföljen så vet inte om man kan säga att jag bara äger 50 bolag långsiktigt?
Håller helt med. Jag har 20 års erfarenhet som backar upp det. Fler innehav sänker förväntad avkastning och ger troligen inte några särskilda fördelar.
Kört ungefär samma strategi, men problemet jag märkt med tiden då depån växt är att sizingen är problematisk i ffa svenska (små)bolag. Lutar därför mer och mer mot indexfonder av olika slag och nöja mig med 5-10% årligen.
Allt beror på ens mål och resurser. Jag hjälper till att ta hand om ett family office på sidan om. Det är besparingar från en hel livstid och lite till. Sådant är oersättligt. Finns många variabler att optimera tillsammans med avkastningen.
Tror svaret ligger i att den "kompetens" som du nämnde inte svart eller vitt. Ju mindre kompetent, desto mer fonder, och ju mer kompetent desto mer koncentrerat. Men det finns ett stort spann däremellan där diversifiering ändå passar för de som är "förbi fonder" men inte spetskunniga investerare.
Varför diveraifiera? 1. Om en enskild aktie eller sektor går dåligt påverkas inte hela portföljen lika mycket.
Spridning över olika branscher minskar effekten av branschspecifika kriser (t.ex. teknikbubblor, fastighetskriser). 2.Bättre Riskjusterad avkastning. 3. Skydd mot osäkerhet och en global
ekonomisk kris kan påverka vissa sektorer mer än andra. 4.Du har förmåga att fånga upp vinnare om du har en bredare portfölj än en koncentrerad. 5. Kanske den enskilt viktigaste faktorn. Har du en stor portfölj finns också risken att varje innehav blir för stor,
speciellt med tanke på att många småsparare håller sig till de mindre bolagen. Du vill inte äga 5-10% av ett mindre bolag om det går fel och där dessutom likviditetsrisken i aktien finns. Det verkar som att många redan glömt bort baissen 2022-2023 för speciellt småbolgen.
Comments
Vill jag sova bättre så kan jag ha fler innehav, men avkastningen kommer gå ner, var så säker.
Skrev just om det för ett tag sedan
https://coeuscap.substack.com/p/bet-more
”För diskretionära investerare är ofta antalet möjliga bets och edge i konflikt. Att öka det ena kan minska det andra, så balansen är avgörande. Samtidigt kan en sämre edge med fler bets få högre avkastning än en bra edge med få bets.”
Jag diversifierar bort min egen idioti genom att äga fonder. Då kan jag ta ”koncentrerade” bets i 3-5 bolag men om man vaknar till -30% rappe eller pm så är det inte hela världen. Avkastar dock min ”egna” portfölj bra så adderar det mycket.
Jag tror inte säker att jag hade presterat bättre över lång tid med 5 istället för ca 10 bolag.
Spridning över olika branscher minskar effekten av branschspecifika kriser (t.ex. teknikbubblor, fastighetskriser). 2.Bättre Riskjusterad avkastning. 3. Skydd mot osäkerhet och en global