Opvallend is hoe columnisten, mbt de politiek, alleen maar kunnen wijzen en aan de kant zetten. Maar aan de lezers uitleggen, duiden hoe het komt, waarom iets is zoals het is, daar wordt nooit over geschreven.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
The era of populisme has arrived. Een mooie illustratie van reflectieloze wereldkritiek door columnisten in deze video van de Correpondent: https://www.youtube.com/watch?v=W6G5Bikcs-g
Columnisten hebben niet dezelfde taak als journalisten.
Journalisten hebben uitleg en duiding als taken. Columnisten zijn geen journalisten en hebben als taak om dingen uit te lichten en daar wat van te vinden, zodat lezers zelf kunnen bedenken of ze het daarmee eens zijn, of niet.
🧵1. Als het de taak van columnisten is om zaken uit te lichten zodat lezers zelf kunnen nadenken, zouden ze verder moeten gaan dan het herkauwen van oppervlakkige labels. ‘Domrechts’ of ‘domlinks’ is geen mening maar een normatief oordeel, vaak zonder echte analyse. 1/2
Columnist heeft als taak om een mening te geven, waaraan je je eigen mening kunt spiegelen, of vormen. Uiteraard heb je dan meer aan een goed onderbouwde mening dat enkel wat kreten. Maar een columnist is geen journalist.
2. Duiding vraagt niet alleen om feiten, maar om inzicht in waarom die feiten zijn zoals ze zijn. Columnisten die dat nalaten, beperken het denkvermogen van hun lezers in plaats van het te prikkelen. 2/2
🧵1. Als een columnist alleen maar een begrijpelijk verhaal hoeft te schrijven, zonder te duiden of context te bieden, wordt het al snel een lege meningencarrousel. Columnisten hebben invloed op het publieke debat. 1/2
2. Juist omdat ze geen strikte objectiviteit hoeven na te streven, zouden ze de ruimte kunnen gebruiken om verder te gaan dan oppervlakkige oordelen. Een column zonder context is slechts een mening; een column met duiding kan mensen echt aan het denken zetten. 2/2
Nou... S. Schimmelpenninck, K. Bessems, S. Sitalsing, T. Wieringa, D. Samsom, Middendorp, A. Brouwer, en dan doe ik maar een greep uit één krant, die wijzen toch heel aardig de weg, vind ik.
🧵1. Het is inderdaad waar dat sommige columnisten de weg wijzen, maar wat ik mis, is het waarom. Het probleem is dat de meeste van deze columnisten vaak alleen de symptomen aanwijzen, zonder de oorzaken van de problemen 1/3
2. te bespreken. Het is makkelijk om te zeggen 'dit is slecht', maar waarom het zo is, hoe het zover gekomen is en wat de diepere structurele oorzaken zijn, daar wordt vaak niet genoeg op ingegaan. Dat is precies wat ik mis in het politieke debat van veel van deze columnisten: 2/3
3. een reflectie die verder gaat dan alleen een simpele aanwijzing van wat er mis is. De uitleg ontbreekt, en juist daar zou meer focus op moeten liggen als we als samenleving willen begrijpen waarom we bepaalde keuzes maken of in welke richting we ons bewegen. 3/3
Vraag is of het schuld is. Ik denk dat die ondernemer aan zijn eigen geld denkt en zodoende het 1 kant op wil sturen en de gene die voor hem werkt wil graag zijn sla betaald hebben. Enige oplossing is om te zoeken naar een onafhankelijke nieuwsbron. En dat is best moeilijk.
neem ook mee de individualistische opvoeding, mensen zijn meer opzichzelf gericht ipv anderen en meer en meer geamuseerd te worden. Ze hebben ook eenkorte aandachtsspanne. Alles moet snel gaan en het moet amuseren. anderen beledigen is een soort hobby geworden
Comments
Journalisten hebben uitleg en duiding als taken. Columnisten zijn geen journalisten en hebben als taak om dingen uit te lichten en daar wat van te vinden, zodat lezers zelf kunnen bedenken of ze het daarmee eens zijn, of niet.
Blijft natuurlijk overeind dat een columnist een begrijpelijk verhaal moet neerzetten, anders is het niks waard.