Critique très pertinente.
Mutatis mutandis, on se rapproche des problèmes d’exploitation des données que beaucoup dénoncent, à juste titre, en ce moment aux USA (Palantir et le flicage des cliniques d’avortement).
Dommage qu’il n’y ait pas de test unitaire pour ça.
Mais en fait. Bloquer c'est pas grave, si? On n'est pas obligé d'interagir avec la terre entière y compris les gens en solidarité active avec des agresseurs. De se frapper tous les récits du camp d'en face.
Et encore une fois: bloquer ne fait rien de mal.
Tu n'as pas lu le blog.
Le blocage individuellement y'a aucun souci, mais le blocage par association c'est bien dégueulasse.
Surtout lorsque c'est une commère qui se mêle d'un couple.
2/2
Ou qui croit être la cible de l'AFP.
C'est dangereux d'exposer les gens comme elle le fait.
Moi elle m'a prise pour un homme et ma traité de misogynie, et puis à changer car on a dû lui dire que j'étais femme, elle a réussi à pondre que j'étais misogyne sans le savoir... C'est sans fin.
1/?
Mais pour qu'il y ait langage, il faut a minima échanger avec l'autre avant de bloquer... Bon effectivement le gars qui met qu'il est fan du 3eme Reich tu le bloque direct, mais t'as vu ma bio ?
Mais. Je veux pas polemiquer et je comprends que ça s'inscrit dans plein de choses. Mais franchement y a plein de gens qui me eloquent probablement pour de fausse raisons. M'epargner leur potentiel harcèlement en me bloquer n est pas si méchant. Bon. Mais je comprends. Merci à toi. Vraiment.
2/?
Y'a quoi dedans qui justifie un blocage sans échange.
Et encore une fois le pire c'est de prendre un screen du post 4 d'un thread qui en fait 9.
Tu en modifies le sens et tu offres à ta meute quelqu'un,
3/3
Et elle m'expose à sa communauté sans que je puisse lui parler, d'ailleurs j'ai jamais échangé avec elle, juste je follow quelqu'un qu'elle aime pas.
Il peut y avoir un cintré dans sa communauté, la phase d'après ça c'est le doxxing
Il peut être proactif. Sincèrement. Je peux bloquer proactivement des comptes fascistes, homophobes. Le coût pour eux est indolore. Les laisser dans son champ de vision, un luxe que je n'exigerais de personne.
On est tous d'accord pour dire que le fait d'être bloqué n'est pas un pb.
Le pb c'est d'être affiché sur le liste de blocage "qui n'est pas destiné à en entre une" (lol) et dont le but est de faire pression pour "prendre partie pour" ou pour unfollow et ostraciser une personne.
Je sais que les situations sont asymétriques etc. Mais je suis moi même sur des listes de blocage. Ce n'est pas très grave. Je comprends la manipulation perverse du truc. Mais vraiment être bloqué de cette façon n'a rien à voir avec du harcèlement, sauf à faire de sa visibilité ici un truc vital 1/2
Globalement d'accord mais peut être un peu unilatéral. Je vois quand même des avantages aux listes telles qu'implémentées ici par rapport au blocage/masquage simple : elles permettent d'expliquer aux gens pourquoi ils sont bloqués (après ça devient évidemment problème si elles sont diffamatoires).
Mais niveau "opaque" et "impersonnel" les autres options sont limites pires.
Par ailleurs il y a aussi des cas où les listes partageables sont pratiques, mais qui relèvent surtout du problème de l'absence de modération (j'en utilise une de bots par exemple, qui n'aurait aucune raison d'exister).
Et c'est peut être un point sur lequel il faudrait insister : les listes comme le système de blocage surpuissant ici visent surtout à pallier à une modération quasi absente.
Normalement elle en rendrait beaucoup inutiles et éviterait les abus si elle faisait (ou était en nbre suffisant pour) son taf
A toutes fins utiles, il me semble pertinent de relever qu'on a accès ici à un service gratuit, et qu'on n'a en conséquence (à mon humble avis) pas le droit de se plaindre s'il ne nous convient pas - même si "si c'est gratuit c'est toi le produit", qui est un autre débat
Vrai aussi.
Mais bon pour le coup le seul truc qu'ils ont trouvé pour rendre viable leur service gratuit (sachant qu'il plein de gens en demande de safe spaces ici, ayant été traumatisés par X), c'est précisément ce système de listes favorisant les abus.
C'est vrai. Le coup de la liste, c'est bien. La liste de blocage, c'est pourri, ils auraient pu éviter, voire supprimer quand ça a commencé à déraper. C'est toujours possible, note. On verra
Ça s'applique aussi à l'histoire dont on ne parle pas. S'il y a de vrais harcèlements (bon après il faudrait aussi un accord sur la def) elle devrait sévir, et de même s'il y a des listes en accusant des gens qui ne s'y livrent pas.
Le truc c'est que faute de modération c'est un peu le far west.
Du harcèlement j'en ai eu il y a deux ans. J'ai fait fermer deux site où je m'en prenais plein la tronche (la chance d'être développeur et de savoir quoi faire), j'ai déposé huit plaintes donc je sais ce que c'est. Jamais ça me serait venu à l'esprit d'aller voir chaque follower pour dire
Là dessus je suis d'accord, la culpabilité par association et autres follow=endorsement servant à mettre des gens dans des cases c'est le mal, et la justification "s'il suit untel il ne peut que finir par dire les mêmes choses" est insultante en soi pour les bloqués.
J’adore ton texte. Je ne fais pas de listes. Trop fastidieux. 🥱 J’ai bien dû essayer pour tester l’appli…mais ça m’ennuie. « Je suis » ou « je ne suis pas » et quand je bloque, ça signifie que j’ai fait le tour du profil et que je n’ai pas de temps à perdre avec ceux qui font du bruit autour. 🎧
Je suis allé sur clearsky, tu me connais… curieux je suis mdr. Eh ben, je suis bloqué par des inconnus (une 20aine) et je suis sur 6 listes… tant d’attention pour l’insignifiante personne que je suis. Mdr.
Je n’ai pas eu l’impression de faire dans le sectarisme quand j’ai bloqué les followers de gros comptes de l’extrême-droite, ou bloqué une liste de trolls grossiers.
Je savais que ça excluait des personnes qui n’avaient rien fait ou suivaient pour observer, mais c’était de la protection.
Prend le problème dans l'autre sens. Quelle intérêt de bloquer des comptes avec lesquels tu n'a jamais interagit et avec qui ce ne serait probablement jamais le cas?
Il est probable que le seul impact réel soit de bloquer les quelques compte qu'il était contre productif de bloquer
Quel intérêt de garder la possibilité d’une interaction avec des gens avec qui je n’ai aucune envie d’interagir?
Alors qu’il y a des chances qu’ils me nuisent si on interagit?
Ex doxxing (qui serait assez facile à faire), capture d’ecran pour rameuter leurs amis etc.
Tu a déjà reconnu qu'une partie des personnes bloquer l'était sans raison. Mon hypothèse est que tu a infiniment plus de chance d'interagir avec ces personnes qu'avec les vrais "facho"
Si c'est le cas le bénéfice net est probablement négatif
Pour les histoires de doxing, des gens qui s'amusent à doxer des le premier contact, c'est rare. Si tu a affaire à ce genre de personne c'est probablement pas une bonne idée de t'afficher volontairement sur la liste des gens qui les bloquent
Ça dépend de ce que vous voulez faire de BS. On peut se faire emmerder juste pour un post qui déplait sous un article de mediapart ou du Monde, et je ne suis pas venue ici pour être insultée ou harcelée.
Sans compter que les propos islamophobes, j’en ai déjà assez aux repas de famille.
Par contre, quand il s’agit de demander de prendre à partie en croyant sur parole, je trouve qu’il y a un problème.
Quand c’est utilisé à ces fins les listes de blocages servent plus à menacer d’isoler des personnes qui n’ont rien encore fait, qu’à se protéger.
Ça, c'est ce qu'on appelle une offensive réactionnaire. Ça attise des paniques morales, le blocage sans interaction, qui est tout a fait légitime et normal. Chacun est maître de son contenu, si j'ai envie de bannir tout le monde, c'est mon droit le plus strict, c'est le consentement.
Bloquer des gens, c'est différent de posséder une liste de blocage à laquelle des gens sont abonnés et profiter de ce pouvoir de façon plus ou moins morale. Après bien sûr, les gens sont aussi libres de s'abonner à ces listes ou pas.
Oui et donc tu pars du principe que des gens auraient du pouvoir en détenant des listes de blocage. Mais c'est tout a fait marginal comme pratique, tu n'auras aucun cas concret, d'où la panique morale sur la base de peur en fait.
Non, je ne déteste pas le blocage. Je respecte le droit de chacun·e à modérer son espace. Ce que je critique, c’est l’usage collectif, opaque et disqualifiant de cet outil. Réduire ça à une frustration personnelle, c’est juste une façon d’éviter le fond
Mais ce n'est pas opaque, on peut chacun et chacune voir les listes que l'on veut rejoindre et il appartient à chacun chacune de les choisir. Disqualifiant, c'est une panique morale, personne ne regarde qui est dans quelle liste.
Si c’est anodin, pourquoi y répondre avec tant d’insistance ? Ce n’est pas moi qui crée une panique : c’est votre besoin de nier toute critique qui la révèle
Mais les offensives réactionnaires n'ont rien d'anodines, c'est bien le problème. Je ne nie pas toutes critiques, j'analyse le pourquoi de votre critique, quel narratif elle sert. Quelle est la raison de celle-ci.
Ça prétend ne pas être pour le harcèlement mais ça attaque les outils pour s'en défendre, donc c'est clairement pro-har ellement de communauté puisque c'est la forme de harcèlement que les listes de blocage vise à endiguer.
Ces outils peuvent aussi être utilisés pour harceler et isoler la victime. Vous faites une liste des followers de votre cible, puis vous demandez à vos fans de vous y abonner.
Ensuite, vous attaquez en masse votre cible. Les amis de la victime ne verront pas l'attaque et ne pourront pas la soutenir.
Non c'est absolument faux et c'est même drôle parce que c'est un contre emploi. Si je te bloque, je t'interdis mon contenu, et je ne peux plus voir le tien, si tu fais ça avec la liste de tes followers, on a juste encore moins d'interactions, l'inverse du harcèlement.
Bien sûr qu'on peut utiliser ces listes à des fins de harcèlement. Je vous ai expliqué comment c'est possible, comment on peut les utiliser pour harceler. Et j'ai déjà vu cette stratégie à l'œuvre.
Accuser de soutenir le harcèlement parce qu’on questionne l’usage massif et collectif d’un outil, ce n’est pas un argument : c’est une disqualification. Je ne remets pas en cause le blocage, je questionne les effets sociaux de sa mise en réseau sans nuance
Ça c'est marrant parce qu'il faut prouver "l'usage massif et collectif" de l'outil. C'est ça une panique morale, prétendre un problème qui n'existe pas ou tout grossir.
Et si, de fait, tu t'attaques aux blocages par liste permettant de se défendre contre une communauté.
Je ne conteste pas l’usage individuel de listes, ni leur fonction défensive. Mais quand certaines sont suivies par des centaines de personnes, appliquées automatiquement, sans transparence ni recours, on n’est plus dans la marginalité. C’est ça que j’interroge
Ah alors c'est quelle liste qui te dérange ? C'est qui qui ta frustré pour que tu es envie de faire cette offensive réactionnaire ? Ahahah, c'est drôle tellement c'est clair que c'était une attaque ciblée en fait.
Se faire débloquer, être interpellé sur ce qu’on écrit, ce qu’on suit, son métier, puis être soumis à une série de tentatives de pièges rhétoriques pendant deux heures… pour finalement être rebloqué. Franchement, comment appelle-t-on ce genre de procédé ? Ça c’est du gaslighting
Non mais alors, vraiment pas, c'est toi qui choisi de discuter ou non, mais voilà le fond du problème. Voilà la raison de ton attaque réactionnaire, tu as été frustré de ne pas pouvoir répondre, et là, c'est clairement contre le blocage ce post tu ne peux plus mentir, j'avais évidemment raison.
Ah, donc si je parle, c’est que je suis réactionnaire, et si je me tais, c’est que tu avais raison ? Ce n’est pas un échange, c’est un piège rhétorique. Et non, je ne suis pas « frustré de ne pas répondre », je suis juste fatigué qu’on me fasse un procès à chaque phrase
Bon ce poste est lunaire, tu n'as pas compris ce que j'écris. Ton précédent poste est une complainte personnelle sur un blocage qui t'a frustré. Et le poste de départ est une claire réponse à cette frustration, une attaque contre un blocage, un non. Ton précédent poste dit tout.
Vous projetez une intention que je n’ai jamais exprimée pour ne pas avoir à répondre au fond et ça n’est pas mon problème. Ce n’est pas une complainte, ni une attaque : c’est une analyse. Si lire une critique d’un usage collectif comme un cri personnel vous arrange, très bien
Qu’on soit bien clair : je n’ai jamais décrit une dystopie, je l’ai justement dénoncée comme dérive possible. Mais à force de tordre les propos, d’exiger une ligne unique et d’exclure toute nuance, c’est vous qui écrivez, la dystopie, pas moi
Ah oui, c'est donc de la panique morale, et tu le sais, tu ne décrivais pas le réel mais un certain fantasme parce que ce blocage aura été trop dur pour toi, tu voulais répondre, p'tit chou. Grandit et arrête d'être réac tu seras plus heureux.
Je n’ai jamais contesté le droit de bloquer qui que ce soit. Mon billet n’est pas une panique morale, c’est une réflexion sur les effets systémiques quand des pratiques individuelles deviennent prescriptives. Ce n’est pas réactionnaire, c’est critique.
Si clairement, c'est très similaire d'ailleurs aux paniques réac post me too. C'est un genre de "les féministes vont trop loin". D'autant que tu joues sur plusieurs paniques morales pour convaincre.
Je ne critique ni MeToo ni le féminisme. Me faire dire ça alors que je parle d’une mécanique sociale, c’est déformer mes mots pour invalider le fond. C’est une technique classique : ça s’appelle du gaslighting argumentatif
Non ce n'est pas le cas, tu agites ici des choses qui n'existe pas et tu grossis les choses en dystopie sur un outil essentiel de protection contre des communautés. C'est apparemment ça qui t'embête, que des communautés ne puissent pas silencier tranquille quelqu'un.
Ce qui m’embête, c’est qu’on refuse d’admettre qu’un outil de protection peut, mal utilisé, produire aussi de l’injustice. Pointer ça, ce n’est pas fantasmer une dystopie, c’est rappeler qu’aucun outil n’est neutre, surtout quand il agit à grande échelle
J'utilise ds listes,j'avais déjà idée des écueils. Passé un moment de stupeur, je me suis parfaitement accommodée de figurer sur certaines. Mais le fait de laisser une autre personne décider à sa place qui y figure maintenant et dans le futur, en s'abonnant revient à une sorte de contrôle parental.
De rien. Je crains que ça n’ait pas un effet notable sur les personnes les plus polarisées, mais si ça peut faire avancer BlueSky vers quelque chose de plus respirable, tant mieux.
Ça n’aura aucun effet : je suis personne mais si au moins ça peut aider quelques personnes à comprendre ce qui est problématique dans le processus j’en serai ravi
Ça met des mots sur ce que je ressens et vis, c’est déjà ça. J’ai commis l’erreur de mettre un doigt dans l’engrenage, pour des conséquences fâcheuses.
Et mon ego va bien, merci. Je suis dev, sans nous y aurait même pas de Bluesky. Alors oui, je me permets de critiquer les dérives quand je vois des outils virer à l’exclusion. Pas la peine de venir s’en inquiéter
Alors, si vous postez une réponse car il y a quelque chose qui vous gêne, ne bloquez pas ensuite sur la réponse qui est à la hauteur du ton employé car elle en dit davantage sur vous que sur moi
Quand on pointe un mécanisme de jugement collectif sans cadre, sans procédure, sans recours, il faut bien lui donner un nom. Si ce n’est pas un tribunal populaire sans procès, alors proposez un terme — mais assume ce qu’il désigne
Mais je peux à la place de tribunal populaire sans procès utiliser « espace de justice émotionnelle 100% unilatérale où l’accusé n’a pas le droit à la parole » c’est plus acceptable ?
Il y a des termes juridiques sur le sujet, "droit à un procès contradictoire" et "droit de l'accusé à avoir une défense". En leur absence, on peut parler conventionnellement de "procès stalinien" ou de "parodie de justice".
En essayant de garder autant de raison que nous le laisse l'arc des blocklists, est il pertinent d'attendre un "procès contradictoire" ou un droit de défense de "l'accusé"?
Je ne me sens absolument pas redevable d'une défense face aux serial bloqueur.euse.s
Je ne regrette pas d'utiliser et d'avoir édité des listes pour me protéger de ce que je voulais éviter en quittant Twitter, mais je m'interroge sur l'avenir de ce dispositif maintenant qu'on sait qu'il est abusé.
Comments
Je t’aime 😘
Mutatis mutandis, on se rapproche des problèmes d’exploitation des données que beaucoup dénoncent, à juste titre, en ce moment aux USA (Palantir et le flicage des cliniques d’avortement).
Dommage qu’il n’y ait pas de test unitaire pour ça.
Et encore une fois: bloquer ne fait rien de mal.
C'est pas le blocage le problème.
Tu n'as pas lu le blog.
Le blocage individuellement y'a aucun souci, mais le blocage par association c'est bien dégueulasse.
Surtout lorsque c'est une commère qui se mêle d'un couple.
Ou qui croit être la cible de l'AFP.
C'est dangereux d'exposer les gens comme elle le fait.
Moi elle m'a prise pour un homme et ma traité de misogynie, et puis à changer car on a dû lui dire que j'étais femme, elle a réussi à pondre que j'étais misogyne sans le savoir... C'est sans fin.
Mais pour qu'il y ait langage, il faut a minima échanger avec l'autre avant de bloquer... Bon effectivement le gars qui met qu'il est fan du 3eme Reich tu le bloque direct, mais t'as vu ma bio ?
Y'a quoi dedans qui justifie un blocage sans échange.
Et encore une fois le pire c'est de prendre un screen du post 4 d'un thread qui en fait 9.
Tu en modifies le sens et tu offres à ta meute quelqu'un,
Et elle m'expose à sa communauté sans que je puisse lui parler, d'ailleurs j'ai jamais échangé avec elle, juste je follow quelqu'un qu'elle aime pas.
Il peut y avoir un cintré dans sa communauté, la phase d'après ça c'est le doxxing
J'y ai répondu à 1 publi (anti lfi) en essayant d'argumenter, un chien de garde m'es tombe dessus
Qui a été "menacé" (restons serieux) de ban quand j'ai démonté sagement les arguments du waf? (Spoil pas le waf)
Pile iels gagnent face tu perds
Le pb c'est d'être affiché sur le liste de blocage "qui n'est pas destiné à en entre une" (lol) et dont le but est de faire pression pour "prendre partie pour" ou pour unfollow et ostraciser une personne.
Par ailleurs il y a aussi des cas où les listes partageables sont pratiques, mais qui relèvent surtout du problème de l'absence de modération (j'en utilise une de bots par exemple, qui n'aurait aucune raison d'exister).
Normalement elle en rendrait beaucoup inutiles et éviterait les abus si elle faisait (ou était en nbre suffisant pour) son taf
Mais bon pour le coup le seul truc qu'ils ont trouvé pour rendre viable leur service gratuit (sachant qu'il plein de gens en demande de safe spaces ici, ayant été traumatisés par X), c'est précisément ce système de listes favorisant les abus.
Le truc c'est que faute de modération c'est un peu le far west.
👍🏽
Je savais que ça excluait des personnes qui n’avaient rien fait ou suivaient pour observer, mais c’était de la protection.
Il est probable que le seul impact réel soit de bloquer les quelques compte qu'il était contre productif de bloquer
Alors qu’il y a des chances qu’ils me nuisent si on interagit?
Ex doxxing (qui serait assez facile à faire), capture d’ecran pour rameuter leurs amis etc.
Si c'est le cas le bénéfice net est probablement négatif
Sans compter que les propos islamophobes, j’en ai déjà assez aux repas de famille.
Quand c’est utilisé à ces fins les listes de blocages servent plus à menacer d’isoler des personnes qui n’ont rien encore fait, qu’à se protéger.
Ensuite, vous attaquez en masse votre cible. Les amis de la victime ne verront pas l'attaque et ne pourront pas la soutenir.
Bien sûr qu'on peut utiliser ces listes à des fins de harcèlement. Je vous ai expliqué comment c'est possible, comment on peut les utiliser pour harceler. Et j'ai déjà vu cette stratégie à l'œuvre.
Et si, de fait, tu t'attaques aux blocages par liste permettant de se défendre contre une communauté.
Je ne me sens absolument pas redevable d'une défense face aux serial bloqueur.euse.s
Le penser = déjà legitimer leurs actions
Perso je garde la ligne que je peux blesser par mes paroles des personnes qui morflent d'un harcèlement.
Excellent billet.
Peut-être ajouter que la nécessité du nombre d'abonnés pour exister chez les créateurs de contenu n'y est pas pour rien
Exemple du soutien du ytb d'histoire qui ensuite expliquait qu'il ne savait pas de quoi on parlait, juste il défendait ses potes