Je soutiens financièrement Wikipedia, qui fonctionne très bien... tant que les sujets abordés ne sont pas sociétalement ou politiquement sensibles.
Les tenants de Bluesky et de Wikipedia devraient lire cet article du Point sans a priori
Certains rédacteurs de Wikipedia semblent bien de mauvaise foi.
Les tenants de Bluesky et de Wikipedia devraient lire cet article du Point sans a priori
Certains rédacteurs de Wikipedia semblent bien de mauvaise foi.
Reposted from
geraldine woessner
Entre-soi, absence totale de contradictoire, sélection partiale des données, inversion accusatoire, effet de meute, élimination des informations discordantes : comment les wikipédiens réinventent - bénévolement - ce que le journalisme a pu faire de pire. 👇
www.lepoint.fr/societe/wiki...
www.lepoint.fr/societe/wiki...
Comments
Que l'article Wikipédia ne soit pas parfait ou manque d'équilibre, pourquoi pas... mais avez vous vu les méthodes de ce journaliste ?
On ne menace pas un bénévole parce qu'il a ajouté des informations correctement sourcées...
C'est contraire à toute déontologie journalistique.
Ils y expliquent clairement les attaques dont ils sont l'objet et le pourquoi et comment de leur réaction.
Je vous retourne cependant la question : Avez-vous lu la teneur des menaces proférées par le journaliste ?
C'est bien de cela qu'il est question précisément.
Visiblement des membres de Wikipedia et/ou des contributeurs en sont conscients.
Par exemple, que le glyphosate soit traité très différemment en anglais ou en français doit interpeller !
Les communautés anglophones et francophones sont différentes, ce qui explique l'évolution différente des articles.
Or l'introduction de l'article montre que, contrairement à ce qu'il avance, celui-ci est beaucoup plus nuancé, notamment sur le caractère cancérigène.
Pseudonymat tout à fait louable quand il est utilisé de façon respectable. Le cas détaillé de "FredD" est illustratif d'une dérive inacceptable qui peut être attaquable juridiquement. Ce que décrit l'article Voir image à propos de la menace
Ce contributeur n'a fait qu'ajouter des éléments sourcés à l'article.
Aucune action en justice n'est justifiable dans de telles conditions.
Et l'accusation d'« entre-soi » vole en éclats, justement, face à ce genre de diversité des opinions parmi les wikipédiens.
Et quels sont les critères qui définissent ce qu'est un usage abusif ?
Mais les qqs uns cités dans l'article semblent être gratinés : auto-citations, partis-pris...
Et quand ça tombe sur vous (Le Point, Caroline Fourest, Philippe Roth, Sylvie Brunel...), vous devez réagir.
https://www.afis.org/Toutes-ces-idees-qui-nous-gachent-la-vie-5891
Bref attendons avant de tirer des conclusions.
(doxxing).
Par contre, ils cherchent bien à identifier qui leur porte atteinte dans le cadre d'un action juridique, mais aussi à déceler un conflit d'intérêt potentiel
Oui, je vous suis sur : "attendons avant de tirer des conclusions"...
Ce qui ressort apparemment du mail c'est l'intention de faire un article sur la personne en divulguant des données personnelles, sans son consentement.
C'est cela qui est problématique.