Columnisten voelen zich vrij om te zeggen dat ze een uitspraak 'onduidelijk' vinden, maar gebruiken vervolgens niet hun podium om lezers te informeren. In plaats daarvan slaan ze een centristisch slaatje uit opgeklopte volkswoede. Aylin Bilic verzaakt haar taak, dus moet ik het doen. 🧵 - ThreadSky

bosalomons.bsky.social • 90 days ago

Columnisten voelen zich vrij om te zeggen dat ze een uitspraak 'onduidelijk' vinden, maar gebruiken vervolgens niet hun podium om lezers te informeren.

In plaats daarvan slaan ze een centristisch slaatje uit opgeklopte volkswoede.

Aylin Bilic verzaakt haar taak, dus moet ik het doen.

🧵

Reposted from NRC

Dat rechterlijke uitspraken weggezet worden als ‘een mening’ is natuurlijk ernstig, vindt columnist Aylin Bilic. Maar rechters hebben ook een taak. Om de high-trust samenleving terug te brengen is het zaak om (beter) te vertellen over hun vonnissen. https://buff.ly/3DjvQEv

Comments

toosminkhorst.bsky.social•90 days ago

Goed dat je het uitlegt, bij Nieuwsuur was dit ook al gebeurt, maar de media heeft het over haat predikers. De T in het bijzonder

aylinbilic.bsky.social•90 days ago

Welnee, vind je het leuk om de bovenliggende partij uit te hangen? Kun je niet fatsoenlijk praten?

Is het zo lekker om te framen? Je snapt de essentie van de column niet: waarom ontken je dat vonnissen voor het publiek niet beter uitgelegd kunnen worden? Wat is mis met die boodschap?

gerdavandijk.bsky.social•90 days ago

In belangrijke zaken (vooral ook die nieuwswaarde hebben) wordt van een vonnis altijd een goed leesbaar persbericht gemaakt waarin in klare taal de beslissing wordt uitgelegd. Zo ook in deze zaak. En de persrechter is beschikbaar om de uitspraak uit te leggen.
#communicatieinderechtspraak

aylinbilic.bsky.social•90 days ago

Ja alleen niet iedereen kun je daarmee bereiken. Dat de ministers hun huiswerk niet hadden gedaan was onvoldoende belicht in het journaal en en in andere media.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Wat kunnen rechters daaraan doen?

miriam03.bsky.social•90 days ago

De media hebben het consequent over ‘haatpredikers’. Direct na het vonnis sprak Yesilgoz op X haar afschuw uit. Dát is wat blijft hangen. Daar valt niet tegenop uit te leggen.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Je mag de handschoen oppakken!

hanscouzijn.bsky.social•89 days ago

Hup Bo.

fokkojan.bsky.social•89 days ago

hartelijk dank voor deze heldere uitleg

sandrazuidema.bsky.social•89 days ago

Dank je wel! Wat een ongelooflijk goed betoog. Is er niet één stuk van te maken, zodat het makkelijker gedeeld kan worden?

doorbraak.eu•89 days ago

Dat doen we altijd met Bo's draadjes: https://www.doorbraak.eu/aylin-bilic-wil-opheldering-voor-de-verwarring-die-ze-zelf-in-haar-bizarre-column-zaait/

sandrazuidema.bsky.social•88 days ago

Ha, dank!

novymavi.bsky.social•90 days ago

Rechters hebben geen YouTube cursus gedaan maar wegen alle relevante belangen om tot uitspraak te komen

martin-de-goede.bsky.social•90 days ago

Het ironische is dat haar schrijfseltje juist weer wel slechts een mening is.

marktwain2.bsky.social•90 days ago

Mensen die niets van juridische zaken weten , moeten hun mond houden.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Waar gaat het om?

In deze zaak gaat het om Abu Bakr Zoud, Ali Hummada en Mohammed Hijab. Zij werden door minister Van Weel en minister Faber bestempeld als 'haatpredikers', en daarom toegang tot Nederland ontzegt, waar ze zouden spreken op de Ramadan Expo.

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3857311/omstreden-islamitische-sprekers-in-utrechtse-jaarbeurs-dit-is-wat-ze-hebben-gezegd

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Zoud, Hummada en Hijab verspreiden inderdaad meningen waar ik het niet mee eens ben. Zo is Hijab bijvoorbeeld tegen sekswerk, abortus en euthanasie, zaken waar ik voor ben. Daarnaast is Hummada bijvoorbeeld tegen homoseksualiteit. Ook dat vind ik onacceptabel.

Maar daar gaat het hier niet om.

miekenl.bsky.social•90 days ago

Tegen abortus, euthanasie, sekswerk en homosexualiteit? En die mening mag je van Faber niet hebben? Heeft ze al verzoek ingediend om de SGP op de terroristenlijst te zetten. Die vinden dit ook. Of wacht, als ze gristelijk zijn mag het natuurlijk wel 😝.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

De vraag is of de Minister van Justitie en Veiligheid de bevoegdheid heeft om mensen de toegang tot het land te ontzeggen omdat zij deze meningen willen verspreiden, en hoe ze hun besluit moeten onderbouwen.

Dat is een juridische vraag, die door de wet wordt beantwoord.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Aan het inreisverbod zouden strenge eisen verbonden moeten zijn. Zo is Mohammed Khatib vorig jaar toegang tot Nederland ontzegt, omdat hij steun zou hebben uitgesproken voor terrorisme.

Daardoor kon hij niet spreken op een demonstratie.

https://www.doorbraak.eu/het-lot-van-mohammed-khatib-is-het-lot-van-ons-allen/

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Het inreisverbod is bedoeld om mensen te weren die een fysiek gevaar voor de samenleving vormen.

Echter, steeds vaker wordt het inreisverbod gebruikt om mensen te weren vanwege de inhoud van wat ze te zeggen hebben. Dat is een zorgelijke ontwikkeling, want het geeft minister Faber heel veel macht.

bosalomons.bsky.social•90 days ago

Dus, wat heeft de rechter gezegd? We gaan stuk voor stuk door de uitspraak, zodat we kunnen zien hoe deze is opgebouwd, en hoe de rechter hun uiteindelijke beslissing heeft onderbouwd.

We beginnen met de procesgeschiedenis.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:2566

dirkjanvdwal.bsky.social•90 days ago

99,999% van de samenleving leest die vonnissen niet eens.

pdew.bsky.social•90 days ago

99,999% van de media ook maar half. En dat is veel kwalijker

visieisnietvies.bsky.social•90 days ago

Dank je wel Bo, voor je heldere uiteenzetting. Inderdaad, dit is wat je van journalisten mag verwachten. Zouden ze het doorhebben? Of is het bewuste keuze om de boel op te stoken en het frame te voeden? Het maakt niet uit. Het gaat om de uitkomst. Die is hetzelfde.

Comments

Posting Rules

Reply