Vooruitlopend op het debat, laat de minister die verantwoordelijk is voor de bescherming van natuur weten dat een rekenkundige ondergrens voor stikstof op dit moment niet mogelijk is. Eerst moet er flankerend beleid zijn om verslechtering van natuur te voorkomen. www.tweedekamer.nl/kamerstukken... - ThreadSky

raoulbeunen.bsky.social • 3 days ago

Vooruitlopend op het debat, laat de minister die verantwoordelijk is voor de bescherming van natuur weten dat een rekenkundige ondergrens voor stikstof op dit moment niet mogelijk is. Eerst moet er flankerend beleid zijn om verslechtering van natuur te voorkomen.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z03184&did=2025D07189

Comments

marieke-in-de-tuin.bsky.social•3 days ago

En nou maar hopen dat iemand tot het bord voor d'r kop doordringt en ze snapt dat dat flankerend beleid niet een lapmiddeltje moet zijn. Maar een vooruitstrevende transitie van de agrarische sector naar een duurzame voedselvoorziening, waarbij ruimte is voor natuur en het mogelijk is op een

marieke-in-de-tuin.bsky.social•3 days ago

normale wijze je boterham te verdienen als kleinschalige extensieve boer.

Je zegt wel dat 'de belastingbetaler dan betaald om de vervuiling op te lossen'. Maar volgens mij wordt die vervuiling mede veroorzaakt doordat de belastingbetaler niet de echte prijs van voedsel hoeft te betalen.

marieke-in-de-tuin.bsky.social•3 days ago

Ik citeer je niet helemaal letterlijk hier trouwens waarvoor excuus.

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Dat niet de echte prijs wordt betaald is zeker een punt van aandacht. En dat zou met dit voorstel nog problematischer worden. Het is ook vreemd dat er zo weinig aandacht, waardering en ondersteuning is voor bedrijven die laten zien dat het veel duurzamer kan.

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Kort gezegd komt het er op neer dat ze eerst het bevel van de Rechtbank Den Haag moet uitvoeren (stikstofdepositie fors verminderen, met voorrang voor de gebieden met de grootste stikstofoverbelasting).
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Rechtbank-beveelt-Nederlandse-Staat-wettelijk-stikstofdoel-2030-te-halen.aspx

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Daarnaast moet dan een extra pakket van maatregelen komen (waarvan het beoogde effect vaststaat) om de toename van de stikstofdepositie als gevolg van het gebruik van een rekenkundige ondergrens te mitigeren.

Daarmee wordt de belastingbetaler overigens verantwoordelijk voor de vervuiling!

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

De toename van de stikstofdepositie is potentieel heel hoog omdat alle plannen en projecten waarvan de berekende depositie onder de 1 mol in één keer mogelijk zouden zijn. Bij de PAS (waar de ruimte nog was begrensd) ging dat in een paar jaar tijd om ruim 10.000 projecten.

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Zeker lokaal kan het effect dus een forse toename van de stikstofdepositie zijn - daar waar juist een forse vermindering nodig is om verslechtering te voorkomen.

Dat maakt het idee van een rekenkundige ondergrens niet alleen onmogelijk, maar ook heel erg dom!

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Ook juridisch klopt er weinig van de onderliggende redenatie. De bewijslast ligt immers bij degenen die iets willen doen met mogelijk negatieve effecten op beschermde natuur en bij de overheid die de aanvraag moet beoordelen. Zij moeten uitsluiten dat er significante effecten zijn.

raoulbeunen.bsky.social•3 days ago

Dat uitsluiten van significante effecten kan niet als een deel van de depositie buiten beschouwing wordt gelaten en als niet wordt gekeken naar het cumulatieve effect met andere plannen en projecten. Als er geen betrouwbare methode is om dat te doen, kan geen toestemming verleend worden.

Comments

Posting Rules

Reply