Detta är precis vad vi Nato-motståndare varnade för. Med Nato-medlemskapet - och kapitulationsavtalet (DCA) med USA - har våra politiker flyttat upp Sverige som prioriterat ryskt kärnvapenmål.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Nej, det skriver jag inte. Säkerhetspolitik handlar emellertid inte om att vara modig utan om att säkra den egna nationens långsiktiga överlevnad. Det är utifrån detta man ska bedöma om ett agerande som ökar risken för utplåning är klok politik eller ej.
Det beror ju förstås på två saker: 1) ökar Natos utvidgning spänningen i Östersjön och riskerna för planerat krig eller misstag som leder till krig? 2) Vad sker i händelse av att en stormaktskonflikt med kärnvapen bryter ut och Sverige då utgör Natos frontavsnitt?
Fundera på det där ett tag.
Spänningarna i vårt närområde ökade i samband med att Ryssland valde att attackera Ukraina. Ett annat alliansfritt land. Sverige gick med i Nato efter det.
Våra främsta allierade just nu är dom övriga nordiska länderna genom nordisk flygsamverkan och dom länder som ingår i den multinationella brigaden i Lettland.
Innan vi gick med i Nato så fanns det en osäkerhet om vi kunde vara ett potentiellt mål. Nu när vi är med i Nato så kan vi med säkerhet veta att vi är ett mål för Rysslands atomvapen. Skönt o slippa ovissheten, tack Nato!
För att vi alltid sammarbetat med natoländer, vi ligger bredvid natoländer, vi har krigsindustri, råvaror samt hamnar som ryssland och natoländer behöver eller vill ha. Så vi har alltid varit ett mål oavsett.
Säkerhetspolitik handlar om att säkra den egna nationens långsiktiga överlevnad. Då måste man förhålla sig till realiteter - dvs hur Ryssland de facto agerar - och inte själv agera på ett sätt som ökar riskerna för det egna folket.
Helt sant. Men jag tror att Sverige varit ett mål sedan vi valde att valde att stå upp mot Ryssland sen forever, och att allt annat vapenskrammel från rysslarna bara är för att de vill låta kaxiga. Som när politikerna säger "hårdare tag" ungefär
Tramsartikel och tramsuttalande. Rysslands agerande sedan 2008, 2014 och 2022 visar tydligt att neutrala länder är måltavla för deras aggression, inte NATO. Och naturligtvis var vi måltavla redan innan NATO-medlemskapet.
Beklagar om mitt ordval stack i ögonen. Men jag är lite trött på den här typen av "se så farligt det blev" när vi i själva verket redan innan levde under hot som i verkligheten var värre. Angreppsrisken från Ryssland är mycket mindre nu.
Det sticker inte i ögonen, snarare visar det en brist på argument från din sida. Att du blir trött är inte heller särskilt relevant. Du pratar inte med nån random okunnig nisse-twittrare nu. Jag har sannolikt studerat den här frågan minst lika mycket som du.
Angreppsrisken har hela tiden varit minimal, om inte annat för att Ryssland inte har kapacitet att föra två regionala krig. Det artikeln handlar om är vad som sker vid en stormaktskonflikt, och då är prioritet för kärnvapenmål centralt. Vi har blivit ett viktigare sådant mål. Det är oomtvistligt.
Det är lite kalla kriget-tänkande över detta. Ryssland idag (inte för tre år sen heller) är inte Sovjetunionen och har helt enkelt inte i närheten av vad som behövs för att föra en sådan stormaktskonflikt du menar. De kan möjligen få större möjligheter till det om vi inte hjälper Ukraina >
Comments
Fundera på det där ett tag.
Ryssland har aldrig attackerat ett annat land med sina kärnvapen. Ryssland har aldrig attackerat ett land i NATO.