En raison du contexte géopolitique actuel, considérez-vous que la que la dissuasion nucléaire Française doit protéger exclusivement la France ou également les partenaires Européens ? N'hésitez pas à argumenter.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Garantir la sécurité de l’Europe sans partager le contrôle de la dissuasion préserverait la souveraineté française tout en renforçant la crédibilité de notre protection. Un engagement clair dissuaderait toute menace majeure sans risquer d’être entraîné malgré nous dans un conflit décidé par d’autres
oui mais la France sera la seule décisionnaire au final et si il n'y a aucune possibilité de faire autrement ,naturellement ,les pays de l'UE devront contribuer aux frais .
Divers gouvernements français ont étendu le parapluie nucléaire à la défense des intérêts français. Sous De Gaulle cela allait jusqu'à la frontière RDA/RFA et cela incluait le "bassin méditerranéen". On ne peut pas revenir en arrière. De plus, plusieurs PR ont spécifié que toute l'UE en faisait part
En fait, c'est juste une question de faits. Regardons les chiffres et voyons si nous pouvons nous le permettre, ce serait une bonne chose de pouvoir défendre nos alliés européens. Nous devrions réussir à en être capable, mais cela ne se fait pas par de l'idéologie.
Il serait nécessaire de mettre en place un genre d’article 5 Français qui permet d’activer l’arme nucléaire en cas de menace contre un partenaire stratégique-politique, au delà de la seule UE.
La dissuasion me paraît seconde par rapport à la question d'une volonté de pays européens de bâtir des outils (opérationnels et industriels) de défense commune. La France n'a pas vocation à être (comme les USA) un "protecteur" (fiable ou pas). Etre seulement un allié "nucléaire" dans une coalition.
L'UE doir être protégé par notre dissuasion. Mais si seulement la France à la bombe la théorie des jeux face à une invasion russe risque de ne pas fonctionner: perdre Paris pour sauver Vilnius sera trop lourd. Il faut donc que Vilnius puisse empreinter notre armement.
Je pense que c'est surtout l'arsenal américain qui protège l'Europe jusqu'à maintenant. L'Allemagne achète des F35 pour pouvoir potentiellement porter des bombes nuc américaines. On est à un tournant géopolitique sur ce sujet
Extension à l'Europe.
1.Meilleure utilisation et donc efficience économique.
2. Logique de mutualisation de moyens.
3. Renforcement des liens de solidarité et intégration.
4. Amélioration du poids géostratégique de l'Europe.
La riposte nucléaire sera activée lorsqu’il sera trop tard (destruction en cours ou dans les minutes à venir du territoire), si seule la France la possède, nous sommes le pays à abattre en premier (surtout si SNLE compromis). Plus la dissuasion sera repartie et plus ce sera compliqué pour l’ennemi.
On sent bien que les UK et la France sentent qu'ils doivent reprendre en main la sécurité militaire de l'Europe. L'Allemagne leader économique va devoir s'engager aussi.
La dissuasion nucléaire est un enjeu tel en termes de souveraineté, de responsabilité et d’indépendance que son extension à l’ensemble des pays qui constituent aujourd’hui l’attelage hétéroclite de l’Europe.
Pourquoi pas avec les alliés les plus historiques et fidèles.
Non pour l’Europe actuelle.
C'est très complexe car exprimer clairement que la France est prête à déclencher le feu nucléaire pour protéger les membres de l'UE fragiliserait la position du Président sur le plan interne, et pourrait avoir pour effet de favoriser l'accès au pouvoir d'un parti pro-russe et eurosceptique.
La protection ne peut pas être sans contre parti et elle doit être défini. Personnellement j'avais propose un échange immatériel, le Français dans l'UE en échange du bouclier car les pays de l'UE ne peuvent l’acquérir à cause du TNPA.
A cela s'ajouter quel est la protection et les conditions. Car on ne va pas lancer un frappe pour défendre un pays où nous pouvons agir conventionnellement. Le nucléaire est absolu à usage unique.
Là aussi, il y a aussi les question d'usage intermédiaire pour un tir nucléaire punitif.
Dans tout les cas, l'usage nucléaire est de nature a fini en destruction apocalyptique donc elle doit être dosé et réfléchit pour éviter un usage prématuré.
La crainte de certains patriotes en carton c'est que la Belgique ou la Suisse nous attaque et que nous n'ayons plus que des pierres pour nous proteger .bien évidemment notre parapluie et celui des anglais doivent protéger l'Europe qui ne doit faire q'un
👍🏻dissuasion nucléaire de la France partagée à ses partenaires européens (a cadrer évidement sur les termes) dans un premier temps en attendant une diffusion de la puissance de feu à d’autre acteurs stratégiques Européens plus tard (nordique et italiens/ grecs)
On devrait arrêter de raisonner au niveau de l'Etat Français, mais sinon en UE. Nous ne sommes pas assez puissant pour combattre les USA, la Chine ou la Russie. L'union fait la force !
Avec environ 300 têtes nucléaires
la France à la capacité de détruire tout ce qui est le plus important en Russie : Grande Villes, Bases des armées, complexes industriels
Mais il faut avant tout réunir les pays européens en conventionnels
soit bien plus que l'Ukraine qui si petit résiste bien
Côté militaire, bien que la France soit de force comparable à la Russie, je suis d'accord qu'il faut monter à l'échelle européenne, mais pas forcément UE
Se mettre d'accord avec Orban et Meloni est superflu. Les pays aux intérêts alignés sont suffisants
L'UE+la GB ont largement plus de ressources militaires que la Russie et n'est pas très loin des USA ou de la Chine.
C'est une idée reçue (à tord) que l'Europe n'a pas les moyens de sa défense. Il suffit de sommer les avions, les sous-marins, les bateaux,... pour comprendre.
Pour le coup, je n'ai jamais vu ces diagrammes et avec mes calculs, je ne suis jamais arrivé à être devant dans tous les domaines. Parfois devant, parfois derrière mais en général, dans une marge qui ne serait pas significative en cas de conflit.
J'ai juste cherché les chiffres sur Google. Et après avoir comparé les sous-marins. les hommes, et les jets, j'ai rapidement compris que la surpuissance des USA (et encore plus de la Russie) était principalement dans la tête.
Ok, après une rapide recherche j'ai l'impression qu'on est 3 à 4 fois moins armés que les USA.
Mais ça fluctue suivant les domaines. (L'aviation US nous écrase largement alors qu'en hommes c'est équivalent)
Le problème c'est que l'OTAN ne fonctionne pas sans tous ces membres.
On ne peut pas avoir une commandement intégré et partager de l'information militaire avec un pays qui n'est pas un allié.
Le problème existe déjà depuis plusieurs années avec la Hongrie.
Je suis pour une protection étendue au niveau européen mais avec une clause de financement : notre investissement militaire doit être reconnu à sa juste valeur, et pris en charge en partie par nos alliés.
Reste une question : qui déclenche le feu nucléaire, et sous quelles conditions ? Vaste projet
Les pays européens font partie des intérêts vitaux de la France, donc oui, on devrait étendre.
Pour moi, il faut proposer l'extension et signer un traité avec chaque pays approuvant officiellement cette extension (vote dans leur parlement et dans le notre), pour que tout soit clair.
Les pays européens sont déjà sous notre couverture depuis environ 55 ans... Déclarations répétées de plusieurs présidents et membres du gouvernement depuis De Gaulle.
Il me semble que cela a été proposé plusieurs fois, mais n'a jamais abouti à rien de concret. En tous cas pas comme je le "formule" à mon petit niveau.
Le seul vecteur aérien nucléaire purement européen est le Rafale. Nos alliés européens doivent en acquérir. Que se passerait-il si les USA alliés de la Russie désactivait les F-35 ?
Il faut accélérer les travaux sur les drones, le remplaçant européen des Leclerc et Léopards, donner 2 frères sous pavillon européen au futur PANG et accélérer le développement des avions et systèmes d’armes de 6ème génération.
Ce qui sera inévitable pour la bombe aéroportée à moins qu'on stationne des Rafale français sur des bases allemandes (des bases à l'Ouest de l'Allemagne pour être précis).
la sécurité de la France est intimement liée à la sécurité de l'Europe, donc étendre la dissuasion nucléaire à l'ensemble de L'UE est une évidence. quelle crédibilité on aurait en tant que membre fondateur de l'UE sinon ? après la question peut se poser pour la Hongrie, c'est sur 😅
Nos partenaires sont protégés depuis 60 ans. Il y a eu plusieurs déclarations de présidents ou de membres de gouvernements français pour l'assurer. On appelle cela "la défense des intérêts du pays". Notre pays a intérêt à ce que la paix règne en Europe
Il faut étendre notre dissuasion nucléaire à l’Union européenne qui constitue maintenant un intérêt vital pour nous. Et l’UE doit s’affirmer comme puissance à part entière avec un politique militaire et internationale coordonnée et autonome !
Il nous faut passer à une Europe fédérale, avec une puissance de défense commune sinon nous deviendrons définitivement nains politiques avant de devenir nains économiques. La dissuasion nucléaire doit se renforcer et devenir européenne. Le renseignement militaire comme la politique extérieure aussi.
Oui il faut qu'on protège nos alliés, si on ne le fait pas ils finiront tous par tenter d'avoir l'arme nucléaire. Moi à la place du Japon et la Corée du Sud je me dépêcherai pour l'obtenir. Pour Taiwan c'est plus compliqué il faudrait que tout soit fait en secret sans aucune fuite...
C'était pas un partage. C'était un store qu'on déployait mais sans vraiment savoir si c'était vraiment le cas. La non prolifération a l'heure ou tout le monde comprends que nuke = indépendance c'est amha une vraie question.
Il y a plusieurs déclarations qui montrent que toute attaques contre divers pays européens auraient pu conduire à l'utilisation de nos bombes pour protéger ce qui pouvait l'être. Au niveau tactique ou, en cas de poursuite de l'invasion, stratégique. On peut jouer sur les notes, mais...
En fait, "poser les vecteurs chez eux", c'est de l'affichage envers les populations. Mais, les spécialistes vous diraient que ça ne sert pas à grand chose. Sauf à rendre plus fragile et compliquée la tâche des personnels. C'est le principal problème de notre époque...
Peu de compétences moi-même mais le général de Gaulle lors de la création de la capacité nucléaire concevait la dissuasion "a minima" étendue aux pays frontaliers.
De ce que j'en comprends entretenir l'ambiguïté ("a minima") est stratégique et voulu
"On ne sort de l'ambiguïté qu'à ses dépends" cardinal de Retz.
Le président Macron n'avait pas fait sienne cette citation quand il disait qu'il ne riposterait pas à une attaque nucléaire de la Russie. Une maladresse du point de vue stratégique.
Lors de cet interview en Novembre 2022. Ceci-dit on était dans une période troublée quelques mois après le début de l'invasion russe, les pays européens tâtonnaient entre aide franche à l'Ukraine et défense de leurs propres intérêts.
Il nous faut trouver une substitution à l'OTAN. Le parapluie américain se referme au dessus de l'Europe. Une défense purement européenne implique une dissuasion européenne, donc une couverture de l'UE par l'arme atomique française et britannique.
La dissuasion nucléaire est conçue uniquement pour ne pas s'en servir.
En cas d'attaque de la Russie sur un pays de l'OTAN il faudra répondre en conventionnel.
On ne va pas envoyer nos bombes nucléaires sur la Russie alors que celle-ci peut répliquer 10 fois plus fort.
La doctrine doit être appliquée sur le territoire européen. "Le déclenchement d’une riposte nucléaire sera fait, si les intérêts vitaux de la France sont menacés." L’Europe c’est LA France. La "clé" doit être DOUBLE pour les pays 🇪🇺 ayant acheté des vecteurs 🇫🇷 (avions, navires, sous-marins etc)
Le traité de Lisbonne prévoyant une défense mutuelle des pays membres de l’UE, la dissuasion nucléaire française n’est-elle pas, de fait, déjà engagée sur tout le territoire de l’UE ? Le rappeler ne ferait évidemment pas de mal, mais il est peu probable que cela freine l’impérialisme de Poutine.
Cela tombe sous le sens, bien sûr que la dissuasion nucléaire française doit servir à protéger toute l’Europe. La France n’est pas un îlot au milieu de l’Europe, la France c’est l’Europe.
Un Conseil de Défense Européen étendu aux non-membres de l'Union serait plus que bienvenue. Les Balkans, la Moldavie, l'UK, la Turquie, la Géorgie devraient en faire partie.
Par contre il vaudrait mieux que l'UK et la France restent seuls à la maintenance nucléaire, et ainsi éviter la prolifération
C'est justement ce qu'il faut corriger et vite. Mais si tu as le carnet de commande, la cadence peut augmenter très vite. Juste, personne n'investit sans une visibilité sur plusieurs années.
Alors si, on peut investir quand on voit un marché s'ouvrir. Le problème de ne pas le faire, c est de perdre le marché par manque de réactivité. C est un risque qui peut se prendre. Après le gouvernement aurait pu prendre une partie du risque mais la c est une opportunité gâchée.
Dassault construira une deuxième usine très rapidement s'il y a besoin. La France/UE a les ressources techniques nécessaire. Jusqu'à présent, les Européens ont préféré donner leur argent pour acheter américain dans l'espoir d'une protection hypothétique, qui vient de s'effondrer.
Je ne suis pas sûr qu une usine avec la main d'oeuvre s'ouvre si facilement.
Certains pays comme la Belgique ou l Allemagne ont achetés US parce que les bombes nucléaires ne peuvent être installés sur d autres avion. Pourtant la Belgique acheté européen a coté.
Ouvrir une chaîne d'assemblage c'est entre 18 et 36 mois selon la complexité de ladite chaîne et de ce qui s'y monte.
Avoir le personnel qualifié pour la faire tourner là encore ça peut chercher dans les deux ans fonction de la spécificité.
Bâtir ex nihilo une usine avec tout ce qu'il faut...
Nous on veut bien vous échanger du F35 (tout neuf, pas encore servi) contre du rafale, mais notre gouvernement ne veut pas et je suis pas sûr que vous allez accepter de toute façon.
Voir Macron désigné "chef du monde libre" me fait un peu boiter, bien que sur l'Ukraine, c'est un des rares sujet où je suis ok avec le roitelet. Hé oui, le bouclier nucléaire FR doit devenir un rempart européen. Nous n'avons plus besoin d'attendre un aval US. C'est fini.
Je n'imagine pas que la Belgique, l'Italie ou l'Allemagne se fassent attaquer et sue nous ne fassions rien. Pour moi nous devrions indiqier clairement que toute attaque contre l'UE est une attaque contre la France.
Faut voir, je crois que la puissance nucléaire Française est un peu nulle, et pas assez puissante pour être absolument dissuasive comme le sont celles des USA ou des Russes, si ?
Parce qu'on a une chance d'être vitrifiés dans l'histoire, ça mérite un minimum de réflexion
La dissuasion fonctionne à partir du moment où on a la capacité de faire assez de dommages à l'assaillant pour qu'il ne lance pas d'attaques. Avoir plus de moyens que cela, c'est jouer à qui à la plus grosse...
Je ne suis pas un expert, mais de ce que j'entends dire, de ce côté là normalement c'est bon, il n'y a plus de population auprès de laquelle se justifier.
Je pense qu'étendre un bouclier nucléaire est vraiment hyper dangereux, le financement d'un armement commun me parait infiniment plus raisonnable
On sait ce qui se passe quand un Etat nucléaire en attaque un qui ne l'est pas : le défenseur se bat avec les mains liées et ne doit jamais être trop menaçant.
En vrai, je pense que le débat ne se pose pas. Notre ambiguité implique déjà que par nos alliances, cette force soit dans la balance.
Faut arrêter avec certains éléments de langage comme la vitrification. N'oubliez pas que le mot le plus important dans le terme de "dissuasion nucléaire", c'est précisément la dissuasion.
La dissuasion nucléaire, c'est aussi remettre le destin du monde entre les mains des pires déséquilibrés de la planète en espérant qu'ils soient raisonnable, et qu'à aucun moment ils ne perdent pied avec la réalité, surtout au moment où ils n'ont plus rien à perdre.
J'aimerais croire en l'amour de Poutine pour son peuple, mais il y a de nombreux cas dans le cerveau pourri d'un dictateur qui peut ne plus tenir compte de la dissuasion nucléaire.
Il me semble que pdt la guerre froide, des ordres d'attaque nucléaire ont déjà été donnés (stoppé par les exécutants)
C'est pas une question d'amour de son peuple : la France a la capacité réelle de rayer de la carte toutes les villes majeures de Russie. Même si Poutine survit, un pays ne se relève pas de ce genre de cataclysme, c'est la fin de la Russie.
Ce qui me terrifie, c'est que personne ne veut envisager de conséquences négative pour nous même.
Si on doit mettre nos vies en jeu, alors je souhaite au moins que ce ne soit pas pris comme une décision de jeu vidéo, j'espère que c'est pas trop demmander.
Je vis en Bretagne. Si les ogives partent, il y en aura une poignée pas loin de chez moi. Je suis à peu près hors du rayon donc je devrais échapper à la mort immédiate, mais mes parents sont dans la zone qui sera touchée par l'explosion. Croyez-moi, j'envisage les conséquences.
En tant qu'ancien du secteur nous avons de sérieux atouts en 🇫🇷 + 🇪🇺 + nos alliés nucléaires 🇬🇧 + territoriaux 🇹🇷 nous pouvons imposer la paix en 🇺🇦 en forçant 🇷🇺 à reculer et abandonner son egemonie... les 🇺🇸 se rallieront à notre cause sans condition... nous sommes sur la bonne voie
Acheter à un partenaire EU ou produire aux normes pour être interopérable. N'imposons pas nos solutions mais créons un cadre qui va bien, et arrêtons de co-produire avec les DE
D'ailleurs, ils ne l'ont jamais dit très clairement.
Parfois c'était très subtile, parfois moins, toujours cette ambiguïté stratégique, ce langage indispensable à la dissuasion.
Mais peut-être que ça va devoir cesser et être dit clairement dans notre doctrine ?
Je pense qu'une dissuasion européenne devrait forcément impliquer un conseil de sécurité européen à 3 États permanents (impossible de décider rapidemebt à 27 avec Orban & Co).
Et je pense que les 3 états permanents devraient être dotés.
Concrètement, la dissuasion européenne sera bancale si elle ne repose que sur 2 pays dont l'un n'est plus dans l'UE et dont la capacité nucléaire est défaillante et en partie dépendante des USA.
Traduction: l'Allemagne doit être dotée, idéalement de façon complémentaire à la France et au RU et adaptée à sa géographie, donc avec des missiles sol-sol les plus rapides possible.
Notre volonté de déclencher le feu nucléaire en cas d'attaque sur un petit pays lointain aura du mal à paraître crédible, et je doute qu'on s'avance à le dire aussi clairement.
France et Grande Bretagne doivent et peuvent protéger l'Europe. Reste à travailler le circuit décisionnaire. Il faudrait créer un conseil de sécurité Européen.
Temporairement, mais ça ne ferait que reporter le problème (à 2027) pour les autres pays vu la situation politique en France.
Je pense que l'UE doit sortir du TNP, que nous devons développer un "modèle type" de tête nucléaire Européen qui sera distribué dans tous les pays volontaires de l'UE. 1/3
Chaque pays pourra disposer d'une partie de la solution de dissuasion et la faire fonctionner en autonomie, lui permettant d'assurer sa propre défense.
Il pourra s'associer à ses voisins pour l'aider en cas de besoin. 2/3
Le nucléaire ça ne se partage pas car lorsqu'on le partage on n’est plus maître de son engagement et il y aura toujours un partenaire qui s’y opposera. Regardez Putin qui ne peut même pas envoyer une bombinette sur les ukrainiens parce que Xi ne veut pas...
Bonjour, c'est pour moi une évidence, les USA nous lâchent et nous offrent à Poutine.
Sans parapluie nucléaire élargit sur les alliés européens, difficile de contenir l'appétit russe, surtout avec une armée européenne qui ne pourra être efficiente que dans une décennie.
La dissuasion nucléaire française doit protéger les alliés européens. Le problème est ses faibles capacités (nombre de têtes nuk) face aux USA et à la Russie. La protection sera à la hauteur de cet équilibre. La diplomatie et d'autres "armes" doivent donc être renforcées.
Il n'est pas nécessaire d'avoir des milliers de bombes atomiques. Il faut quelques vecteurs (aériens, sous-marins), qui peuvent toucher des cibles stratégiques pour briser une nation qui nous agresse.
D'autant plus dans le cas du grand pays totalitaire loin à l'Est....
Quand on voit la répartition de leur population, Moscou et Saint-Pétersbourg représentent une part énorme.
Cible stratégique pour les armes nucléaires = centre qui regroupe la plus grande concentration de production (notamment militaire) et souvent ces pôles de production sont mitoyennes des centres de population (et oui il faut du monde pour faire tourner les usines) et le ☢️ ne discrimine pas.
Chapeautons l’Europe sous la protection nucléaire française ! C’est indispensable et rationnel à mon sens. A l’inverse quel sont les arguments pour ne pas le faire ?
Protection limité dans le temps, afin de laisser à nos alliés européens de se doter de l'arme nucléaire. Ils ne doivent pas plus nous faire confiance qu'aux USAs, on ne peut pas décemment promettre qu'on les protégera à tout prix en cas d'attaque, on ne peut que l'espérer.
La protection n'incluait pas du temps de De Gaulle l'ensemble des pays d'Europe de l'est.
De plus, je veux qu'ils aient leur propre protection non pas parce que je ne veux pas qu'on les protège, mais parce qu'il y a une proba non nulle qu'on ne le fasse pas. RN ou LFI au pouvoir => pas de protection
J’ai plusieurs questions de béotien : où sont nos têtes nucléaires et quels sont nos lanceurs ? Est-ce qu’en déplacer un certain nombre dans des pays amis aurait une pertinence stratégique - au-delà de la porté du message - et dans ce cas, qui pour les actionner?
La France sans l'Europe ce n'est qu'un petit pays isolé. L'UE nous est indispensable en bien des domaines.
Donc le parapluie nucléaire sur l'UE est une évidence. En retour, un partenariat financier afin que le poids de cette dissuasion soit réparti serait aussi une évidence.
Si on protége l’europe : avantages : on protège nos alliés. Désavantages : on augmente les risques de guerre nucléaire. C’est un choix sur notre volonté de protection des alliés et un pari sur la sagesse de nos potentiels ennemis.
Je ne suis pas capable de faire l’implication déclaration de De Gaulle -> absence de guerre nucléaire. Et la suivante que : il n’y en aura pas non plus, dans le futur, si on fait une déclaration similaire. Ça dépends de la sagesse des possésseurs d’armes nucléaire.
Veuille pas se suicider ou pense qu’il pourra l’éviter ou que ça n’aura pas lieu. Il y a tant de possibilités. Ça reste un pari sur la sagesse de l’adversaire (potentiel).
Il va falloir en définir les termes de manière stricte, mais oui, certainement, sinon l’Europe n’existe pas autrement que comme un marché économique commun.
Je pensais plutôt à une certaine cohérence diplomatique et peut être une sorte de ministère des affaires étrangères commun mais oui, le financement et un matériel purement européen histoire de garantir l’indépendance de l’Europe de La Défense sont des pré-requis indispensables.
Protéger exclusivement la France reviendrait à avoir la même stratégie défaillante issue de la guerre des tranchées et qui nous a fait perdre en 1940. On ne peut pas attendre patiemment que les Russes arrivent à nos frontières pour réagir. Il faut avoir des coups d'avance en se déployant en Europe.
D'accord globalement sur l'idée. Par contre , les français n'ont pas attendu sagement sur la frontière en 1940. Ils étaient engagé en Belgique et Norvège.... Ça n'a pas suffît....
Pour répondre à la question : Oui, la France doit faire bénéficier l'Europe de son bouclier de dissuasion. Par contre, elle doit, encore pour le moment, garder seule le contrôle de celle-ci.
La doctrine Française parle des intérêts vitaux de la nation. L'Europe peut être considéré comme tel.
Là on parle de déployer l'arme nucléaire dans d'autres pays d'Europe (sous le contrôle de la France).
Durant les 60 dernières années, il s'agissait d'une ambiguïté stratégique sur la définition des intérêts de la France, rien de plus et rien d'officiel.
Tout cela est très différent.
Je pense que non, elle ne devrait pas protéger uniquement la France, mais il serait bon de définir exactement où elle commence et s'arrête.
Et puis avec l'état de l'OTAN, ça pourrait être une bouée de sauvetage pour certains pays pour avoir une deuxième garantie de sécurité en adhérant à l'UE.
Elle doit protéger aussi les partenaires européens. Selon moi parce que seule l’UE a la taille critique permettant de rivaliser avec les USA ou la Russie.
Comments
Quoi qu'il en soit ils ont 4 sous marins classe Vanguard avec environ 160 têtes nucléaires.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Traités_de_Londres_(2010)
(trad automatique en Fr)
Donc par conséquent, il vaudrait mieux agir
1.Meilleure utilisation et donc efficience économique.
2. Logique de mutualisation de moyens.
3. Renforcement des liens de solidarité et intégration.
4. Amélioration du poids géostratégique de l'Europe.
Pourquoi pas avec les alliés les plus historiques et fidèles.
Non pour l’Europe actuelle.
…ne me paraît ni possible en l’état, ni souhaitable.
Là aussi, il y a aussi les question d'usage intermédiaire pour un tir nucléaire punitif.
Union Fédérale Européenne
Il nous faut un logo et un jingle et hop !
la France à la capacité de détruire tout ce qui est le plus important en Russie : Grande Villes, Bases des armées, complexes industriels
Mais il faut avant tout réunir les pays européens en conventionnels
soit bien plus que l'Ukraine qui si petit résiste bien
...
Se mettre d'accord avec Orban et Meloni est superflu. Les pays aux intérêts alignés sont suffisants
C'est une idée reçue (à tord) que l'Europe n'a pas les moyens de sa défense. Il suffit de sommer les avions, les sous-marins, les bateaux,... pour comprendre.
Malheureusement elle n'indique pas ses sources.
Dans tous les domaines, l'Europe est n°1 si on additionne les armées de chaque pays.
Mais ça fluctue suivant les domaines. (L'aviation US nous écrase largement alors qu'en hommes c'est équivalent)
Faisons sobre, même si c'est un rien optimiste.
On ne peut pas avoir une commandement intégré et partager de l'information militaire avec un pays qui n'est pas un allié.
Le problème existe déjà depuis plusieurs années avec la Hongrie.
Reste une question : qui déclenche le feu nucléaire, et sous quelles conditions ? Vaste projet
C'est assez simple.
Pour moi, il faut proposer l'extension et signer un traité avec chaque pays approuvant officiellement cette extension (vote dans leur parlement et dans le notre), pour que tout soit clair.
C'est une telle évidence. Il n'y a même pas à argumenter.
Une telle puissance de feu ne peut servir à protéger seulement un pays.
Qui plus est, cela permettrait de mutualiser (indirectement) le coût de ce fardeau.
Actuellement l'outil est totalement surdimensionné.
Bon pour notre aviation mais fiable!
De ce que j'en comprends entretenir l'ambiguïté ("a minima") est stratégique et voulu
Le président Macron n'avait pas fait sienne cette citation quand il disait qu'il ne riposterait pas à une attaque nucléaire de la Russie. Une maladresse du point de vue stratégique.
En effet ça paraît con, ou alors il a de la donnée qu'on a pas
https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/direct-emmanuel-macron-est-l-invite-special-de-la-nouvelle-emission-politique-de-france-2-l-evenement-a-20h30_5413327.html
Un truc aussi énorme, on en aurait entendu parlé...
En cas d'attaque de la Russie sur un pays de l'OTAN il faudra répondre en conventionnel.
On ne va pas envoyer nos bombes nucléaires sur la Russie alors que celle-ci peut répliquer 10 fois plus fort.
Et la France est numéro 2, sur l'armement nucléaire.
Par contre il vaudrait mieux que l'UK et la France restent seuls à la maintenance nucléaire, et ainsi éviter la prolifération
Certains pays comme la Belgique ou l Allemagne ont achetés US parce que les bombes nucléaires ne peuvent être installés sur d autres avion. Pourtant la Belgique acheté européen a coté.
Avoir le personnel qualifié pour la faire tourner là encore ça peut chercher dans les deux ans fonction de la spécificité.
Bâtir ex nihilo une usine avec tout ce qu'il faut...
#troc
Oh chiche, on lance le brainstorming !
Si vous aviez quelques dizaines de F35 rendus inutilisables, vous en feriez quoi ?
Parce qu'on a une chance d'être vitrifiés dans l'histoire, ça mérite un minimum de réflexion
Je pense qu'étendre un bouclier nucléaire est vraiment hyper dangereux, le financement d'un armement commun me parait infiniment plus raisonnable
En vrai, je pense que le débat ne se pose pas. Notre ambiguité implique déjà que par nos alliances, cette force soit dans la balance.
Et nous, nos vecteurs et nos têtes, ils fonctionnent.
Il me semble que pdt la guerre froide, des ordres d'attaque nucléaire ont déjà été donnés (stoppé par les exécutants)
Si on doit mettre nos vies en jeu, alors je souhaite au moins que ce ne soit pas pris comme une décision de jeu vidéo, j'espère que c'est pas trop demmander.
Il n'aime pas son peuple. Il aime l'argent et le pouvoir.
Comme n'importe quel caïd.
Il y a toujours une part de rationnel et d'irrationnel dans la dissuasion.
Mais il faudra que les autres pays fassent leur part : la France ne peut pas, et ne doit pas, tout faire seule.
Parfois c'était très subtile, parfois moins, toujours cette ambiguïté stratégique, ce langage indispensable à la dissuasion.
Mais peut-être que ça va devoir cesser et être dit clairement dans notre doctrine ?
Ce qui n'est pas explicite, c'est la doctrine concrete qui va avec.
En pratique, je peux imaginer qu'on riposte si Berlin est attaquée, car Paris serait forcément une cible juste derrière.
Mais si c'est Vilnius ou Riga?
Concrètement, la dissuasion européenne sera bancale si elle ne repose que sur 2 pays dont l'un n'est plus dans l'UE et dont la capacité nucléaire est défaillante et en partie dépendante des USA.
Et comme le dit @cartesdumonde.bsky.social, il faudra dire clairement qu'on a changé de taille de parapluie.
Ce qui doit être clair à déjà été dit.
Et pour le coup, aucune révision de posture ne doit être un sujet de débat, ni populaire, ni parlementaire.
Trop tard, fallait faire ça « à froid ».
Sinon, on sape toute crédibilité.
#My2cts
La Dissuasion ça coûte cher.
Je pense que l'UE doit sortir du TNP, que nous devons développer un "modèle type" de tête nucléaire Européen qui sera distribué dans tous les pays volontaires de l'UE. 1/3
Il pourra s'associer à ses voisins pour l'aider en cas de besoin. 2/3
Sans parapluie nucléaire élargit sur les alliés européens, difficile de contenir l'appétit russe, surtout avec une armée européenne qui ne pourra être efficiente que dans une décennie.
La doctrine, l’adversaire, la technologie et la quantité sont intimement liées.
C’est le moment de lire @brunotertrais.bsky.social (par exemple)
cette idée folle ( pas d'inventer l'école ;) )
mais dans ce post
https://bsky.app/profile/bonob0h.bsky.social/post/3lb5xktknrc2o
Quand on voit la répartition de leur population, Moscou et Saint-Pétersbourg représentent une part énorme.
Ah ?
Et il n'est pas forcément nécessaire d'être capable de détruire toute la planète.
l'Europe est notre Sang, nos Racines, notre Histoire, notre Famille.
De plus, je veux qu'ils aient leur propre protection non pas parce que je ne veux pas qu'on les protège, mais parce qu'il y a une proba non nulle qu'on ne le fasse pas. RN ou LFI au pouvoir => pas de protection
Cherchez pas, aucune 😉
Donc le parapluie nucléaire sur l'UE est une évidence. En retour, un partenariat financier afin que le poids de cette dissuasion soit réparti serait aussi une évidence.
La doctrine Française parle des intérêts vitaux de la nation. L'Europe peut être considéré comme tel.
Durant les 60 dernières années, il s'agissait d'une ambiguïté stratégique sur la définition des intérêts de la France, rien de plus et rien d'officiel.
Tout cela est très différent.
Et puis avec l'état de l'OTAN, ça pourrait être une bouée de sauvetage pour certains pays pour avoir une deuxième garantie de sécurité en adhérant à l'UE.