Jeg forstår ikke DN hverken juridisk eller politisk taktisk.
Hvis man taber en sag, er der intet bedre end politisk at kunne betone, at det er en meget konkret afgørelse uden betydning for den store principielle dagsorden. Hvorfor afskrive sig det på forhånd? https://jyllands-posten.dk/indland/ECE17757032/toplobbyist-advarer-om-vidtraekkende-konsekvenser-for-hele-landet-hvis-hendes-fond-taber-retssag-om-gods-sludder-lyder-det-fra-modparten/?fp-exp=60671009&fp-alg=606710091&loggedIn=true
Hvis man taber en sag, er der intet bedre end politisk at kunne betone, at det er en meget konkret afgørelse uden betydning for den store principielle dagsorden. Hvorfor afskrive sig det på forhånd? https://jyllands-posten.dk/indland/ECE17757032/toplobbyist-advarer-om-vidtraekkende-konsekvenser-for-hele-landet-hvis-hendes-fond-taber-retssag-om-gods-sludder-lyder-det-fra-modparten/?fp-exp=60671009&fp-alg=606710091&loggedIn=true
Comments
Men jeg kan faktisk godt se, at sagen kan få vidtrækkende konsekvenser. En afgørelse vil kunne sætte standard for om "førsteklasses herregårdslandbrug" og "forstmæssigt forsvarligt" drevet skov skal forstås musealt og konservativt, eller efter nyere standarder og viden
Det sagt, så kan det også undre mig, at DN fraskriver sig muligheden for at bagatellisere en afgørelse efterfølgende