God tekst. Men også. Hvorfor er noe ikke rasisme hvis det er utbredt og sitter dypt i oss? Det er jo typiske kjennetegn og årsaker til at det er vanskelig å bli kvitt rasisme
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Jeg tror det er klokt å bruke ordet rasisme mer spesifikt.
(Alternativt bør også forskjellsbehandling f.eks. islamkritiske utsagn eller kritikk av negativ sosial kontroll på Holmlia (innenfra/utenfra) forstås som rasisme.)
Det som beskrives i din veldig gode tekst er spesifikt negative reaksjoner fordi avsender av et ellers akseptert budskap har en spesifikk etnisk opprinnelse. Det er en klassisk uttrykksform for rasisme.
Det jeg beskriver, er implisitt tilskrivelse av intensjoner og holdninger basert på identitetsforståelse (og kjennskap til tidligere ytringer). Noen vil kalle det rasisme. Men da er det *mye* som skal inn i den båsen. Fra og til alle sider.
Men det er teoretisk upresist og pragmatisk uheldig.
Her tar du bare feil, kamerat. Det du beskriver er en av de mest grunnleggende uttrykksformene for rasisme: Utsagn og handlinger utført av minoriteter vektes negativt og derfor må minoriteter være "twice as good for half as much". Det er godt beskrevet både empirisk, historisk og teoretisk.
Jepp. Men jeg tror ikke det er mekanismen her - ikke for de tilfellene jeg nevner (det finnes sikkert i kommentarfeltene!). Den mekanismen jeg beskriver, er altså distinkt fra det du sier her.
Jeg ser ikke hvordan eller hvorfor det skal være annerledes, og du kommer nok heller ikke til å kunne finne en plausibel forklaring på forskjellen (fordi den ikke finnes).
Tja. Det har å gjøre med identitet. Men det har å gjøre med hudfarge også når hvit kritikk av minoritetsmiljøer og kritikk «innenfra» behandles ulikt. Mer spesifikt: Det har å gjøre med gruppekonstruksjon og identitet, oss/dem, og selvkritikk vs. ekstern kritikk.
Fordommer er et fint ord! Og det er av og til også et bedre ord enn rasisme. Fordommer, gruppedynamikk, defensivitet... - vi har masse gode ord som kan brukes i ulike sammenhenger.
Kritikk av negativ sosial kontroll er ikke rasisme med mindre den er rasistisk. Veldig mye rasisme er forkledd som islamkritikk, men ikke all islamkritikk er rasistisk. At rasisme er utbredt er ikke det samme som at alt er rasisme
Her misforsto du meg. Poenget mitt var at kritikk av sosial kontroll møtes ulikt om den kommer fra «hvit mann, 46», eller fra de skamløse jentene. Det handler både om erfaringer, og om identitetene og intensjonene vi tillegger hverandre. Og det gjelder også hvordan noen har møtt Majids artikkel.
Jeg tror også vi må gjøre et valg: Hvis et veldig stort spekter av normal menneskelig psykologi (identitetskonstruksjon hos seg selv og andre) er rasisme, kan vi kanskje fortsatt jobbe mot uheldige utslag; men vi kan ikke også si at det er uhørt, noe vi aldri aksepterer og et av våre største onder.
(Generelt tror jeg for min del vi trenger andre og bedre ord for å snakke om normalmenneskelig psykologi uten dårlige intensjoner; også pragmatisk fungerer rasismestempling av adferd folk ikke selv forstår slik, veldig sjelden konstruktivt.)
Nesten ingen som sier eller gjør rasistiske ting oppfatter seg selv som rasistiske. Men rasisme finnes allikevel. Hvis intensjon skal være avgjørende blir det problemet minimert og bagatellisert bort. Da får vi aldri bukt med det
Comments
(Alternativt bør også forskjellsbehandling f.eks. islamkritiske utsagn eller kritikk av negativ sosial kontroll på Holmlia (innenfra/utenfra) forstås som rasisme.)
Men det er teoretisk upresist og pragmatisk uheldig.
Noe som i hvert fall ligner ubehagelig mye.