Langt om længe har jeg set dokumentaren Danmarks Hvide Guld. Og jeg forstår ikke det politiske drama - omkring brugen af økonomiske begreber - som dokumentaren har udløst. Der bliver nemlig taget de forbehold man skal. Og ingen tvivl om, at historien er relevant. www.berlingske.dk/kultur/efter... - ThreadSky

kaospilot.bsky.social • 19 days ago

Langt om længe har jeg set dokumentaren Danmarks Hvide Guld. Og jeg forstår ikke det politiske drama - omkring brugen af økonomiske begreber - som dokumentaren har udløst.

Der bliver nemlig taget de forbehold man skal. Og ingen tvivl om, at historien er relevant.
https://www.berlingske.dk/kultur/efter-staerkt-kritiseret-dokumentar-dr-igangsaetter-grundig-gennemgang

Comments

pelape.bsky.social•18 days ago

Som allerede fremført er det et problem, at omsætning versus indtægt ikke bliver gjort klart! Et andet problem er de 400 mia kr, som er et hypotetisk overslag - som ikke bliver nuanceret ved fx hypotetiske overslag over reelle indtægter for hhv staten og firmaet! De tal bør fremføres for at nuancere

lars-elbaek.bsky.social•19 days ago

Det eneste hvide guld vi har i Danmark, er de gamle nok til, at tavshed er guld og tale sølv. Der var engang, hvor vores varme og mentalitet var elsket af næsten alle nationaliteter. Så fik vi travlt med navlepilleri og at behage USA. Nu er vi her. Lad os få vendt den skude i retning EU, ikke USA.

mikkelskipper.bsky.social•19 days ago

Det er fordi omsætning kaldes for indtægt i dokumentaren, se nedenstående. Dokumentarens øvrige budskaber synes jeg giver anledning til kritik af Danmark. Man kunne - og kan muligvis stadig - gøre det meget bedre i fælleskab med grønlænderne.

https://bsky.app/profile/bennyengelbrecht.bsky.social/post/3li2sjjapfc2a

kennethbondo.bsky.social•19 days ago

Hvor kaldes omsætning for indtægt i dokumentaren? Det må jeg have overset.

Hvad er der relevant ved det Benny deler?

bennyengelbrecht.bsky.social•18 days ago

Du skal lige læse de efterfølgende opslag i tråden, så burde det give sig selv hvorfor jeg har delt det…

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Du påstår at DR ikke har brugt den information? Hvad får dig til at tro, at de ikke skulle have gjort det?

bennyengelbrecht.bsky.social•18 days ago

Så tænker jeg da nok de havde sagt det ret tydeligt - det ville jeg da have gjort hvis jeg havde være udsat for så omfattende kritik fra særdeles respekterede økonomer

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Men det er jo ikke det, som det handler om? Med derimod at udgifterne ikke er medregnet. Det er de heller ikke på det du deler.

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Ja, men det ændre jo intet Benny. Der er intet at det du deler, som er en reel nyhed?

bennyengelbrecht.bsky.social•18 days ago

Nyheden er allerede fortalt af den indsigtsfulde redaktør på Økonomisk Ugebrev. Jeg har blot fundet det oprindelige materiale frem - et materiale som DR i bund og grund selv burde have fundet og anvendt. Jeg stiller blot oplysningerne til rådighed fordi så mange viser interesse for sagen.

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Der er ingen reel nyhed i det som beskrives i Økonomisk Ugebrev. Der er tale om en præsentation af data og en nuancering, da der viser år til år i da-tidskroner.

DR har modsat lagt tallene sammen og omregnet til nutids-kroner.

mikkelskipper.bsky.social•18 days ago

Danmarks indtægter fra Kryolit ses i tabellen som skatteindtægter + udbytte. Danmark har samtidig afholdt nogle udgifter til Grønland.

Derudover kan man tale om afledte effekter af den økonomiske aktivitet. Men det er misvisende at dok. antager kryolit-omsætningen er kommet alm. danskere til gode.

martink-p.bsky.social•18 days ago

Hende der undersøger arkiverne, kommer flere gange til, at kalde omsætningen for indtægt. Men det er så også ret tydeligt, ift flere dele af optagelserne, at der blot er tale om talefejl. Hun mener hele vejen igennem, at det er omsætning.

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Ah så det er en af de medvirkende. Så holder den kritik ikke helt. De laver jo en hel scene med hende hvor du selv forklarer at hun ville udregne det inklusiv udgifter, hvor eksperten så fortæller hun vurdere at det ikke giver det bedste billede. Måske er jeg bare for vant til at analysere doc.

martink-p.bsky.social•18 days ago

Alt til side, så kunne det da være ønskeligt, at hun havde haft hjælp til at komme igennem de tykke regnskabsbøger, således at mere rene tal blev fortalt.
Men ja, dokumentaren redegør for alt via grundige forklareringer

kennethbondo.bsky.social•18 days ago

Det har hun også haft. De har haft CBS til at hjælpe med udregningerne, men de har selv indsamlet dataen.

a-nielsen.bsky.social•18 days ago

Har også lige set dokumentaren. Man forklarer også, at der er forskellige tilgange til økonomi og koloniforhold. I mine øjne helt OK, og en meget relevant historie.

Mon ikke dramaet handler om, at man er bange for at den gængse historie kan blive ændret.

tjopper.bsky.social•18 days ago

AF ren nysgerringhed så vil jeg gerne spørge hvordan du opfatter de 400 mia? Omsætning eller overskud? Jeg synes det er åbenlyst at fortjenesten er 400 mia minus udgifter til udvinding men afledte effekter også skal tillægges, men det bliver diskuteret meget at det bliver opfattet forskelligt.

kaospilot.bsky.social•18 days ago

Jeg læser de 400 mia som omsætning. Men vel at mærke en omsætning som kun DK får gavn af. Og det er i mine øjne hele pointen med dokumentaren. Dvs. at alle de udgifter der er forbundet med minedriften - arbejdspladser, transport, maskiner etc - flyder tilbage til DK og kommer ikke Grønland til gavn.

tjopper.bsky.social•17 days ago

Så er du desværre en af mange der er blevet manipuleret af dokumentaren. Der er derfor at jeg med min viden om historisk økonomi tog mange forbehold for manglende afklaringer. Det gjorde jeg med god erafring og grund. Der findes mnge nuancer i sådanne sager og grund til nærmere undersøgelse 1/2

tjopper.bsky.social•17 days ago

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kryolitmine-var-med-til-betale-groenlands-offentlige-udgifter cc @kennethbondo.bsky.social

kennethbondo.bsky.social•17 days ago

Ikke overraskende. Det giver jo næsten sig selv. De udregner jo også udgifterne til Grønland som er på 535 milliarder.

tjopper.bsky.social•17 days ago

Ja min kommentar var også genereret af at Uffe Elbæk havde forstået ud fra dokumentaren at de afledte effekter kun kom Danmark til gode. Her er jo et eksempel på det modsatte.

bentesorgenfrey.bsky.social•18 days ago

Uenig, jeg syntes ikke regnestykket stod lysende klart, se fx. klip fra udsendelsen 👇

tomskovloekke.bsky.social•18 days ago

De 4 screenshots kan jo ikke stå alene. Der bliver jo tydeligt sagt: “Økonomerne er uenige om hvor stor en del af omsætningen, der har skabt værdi i det danske samfund, så det eneste vi kan sige er, hvor meget der er solgt kryolit for” Citat slut. Hvorfor kan det ikke forstås???

martink-p.bsky.social•19 days ago

Det er fordi, at man med lidt tvivl, pludselig har noget at angribe med. For før ville det jo være at negligere vores historiske kolonialistiske ugerninger, men her kan man så angribe tilbage. Og ihhhh hvor har 'de' savnet den mulighed...

ronniedk.bsky.social•18 days ago

🎯

Comments

Posting Rules

Reply