Après, on a le droit de gueuler, sur la longueur de la décision (oui, je sais que c'est la moyenne des décisions devant un TA, mais c'est quand même trop long), sur le coût engendré car les travaux ont commencé en dépit du recours.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Mais ce n'est pas parce qu'on a dépensé un fric sans nom, à la faveur d'un autorisation environnementale mal branlée, qu'on doit pouvoir passer outre les critères légaux.
Surtout si c'est l'exploitant de l'autoroute en question qui veut sucer le sang des automobilistes.
Donc, si vous voulez gueuler, faites le contre celui qui impose un prix hors de proportion pour l'accès à l'autoroute.
Pas contre le tribunal, qui en plus rend une décision qui tend vers l'intérêt de ceux qui vont emprunter cet axe.
Même rigoureuse et honnête, une argumentation qui contrebalance des coûts et des avantages pas chiffrables dans une même unité, voire pas chiffrables, s'apparente nécessairement à une décision prise au doigt mouillé.
Entre les jubilants d'un côté et ceux qui poussent des cris d'orfraie parce que le chantier est déjà bien avancé, ça fait plaisir d'avoir de la nuance et des faits.
Lancer des travaux alors qu’on est encore dans les délais de recours, c’était aussi un move osé (et osef), et pour venir après dire que c’est le bazar maintenant qu’on a commencé, ça ne manque pas d’audace.
Ça, malheureusement, c'est la règle. Et encore, ils ont mal joué. Pour le stade de Bordeaux, Juppé avait réussi à jouer la montre permettant au stade d'être fini avant qu'une décision du TA confirme que le montage financier était insincère et donc le stade n'aurait pas dû être construit.
Ça veut dire qu'ils savaient dès le début que juridiquement leur montage ne tient pas.
Il a été fait par et pour l'intérêt privé de l'entreprise Pierre Fabre et aucunement pour l'intérêt général.
53km d'autoroute qui n'est pas relié au reste du réseau autoroutier après Castres à 16€ le péage !!!
Prix fixé lors d'un appel d'offre ouvert, et concurrentiel, par une entreprise qui a aussi besoin de couvrir ses coûts.
Si il baisse maintenant, ce sera en échange d'une subvention de l'Etat
Construire cette autoroute est peut-être simplement trop cher pour son intérêt.
Sans compter qu'il est déjà prévu que l'État (donc tous les citoyens via l'impôt) plus la région plus le département subventionnent le trajet... C'est ubuesque
Merci ! Savez-vous si l’Etat pourrait adopter une nouvelle autorisation environnementale ne modifiant que le prix sans relancer l’enquête publique (et autres procédures) ou tout doit être refait ? Alternativement, l’Etat pourrait-il modifier le prix en vue de l’appel et faire tomber cet argument ?
Si vous n’en avez aucune idée n’étant pas publiciste, je vais devoir faire mes propres recherches et le droit administratif… Comment dire? Ça doit être ma pire note de fac.
6 octobre 2023 : par une ordonnance n°230714 le juge des référés du tribunal administratif de Toulouse a, de nouveau, rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’arrêté préfectoral interdépartemental du 1er mars 2023.. je dis oui, puis je dis non.. c'est du sérieux 😏
Comments
Surtout si c'est l'exploitant de l'autoroute en question qui veut sucer le sang des automobilistes.
Pas contre le tribunal, qui en plus rend une décision qui tend vers l'intérêt de ceux qui vont emprunter cet axe.
Il me semblait qu'il y avait aussi des questions de flux camions, là vous n'avez traité que du flux voyageurs ? Cela n'a pas été évoqué ?
Entre les jubilants d'un côté et ceux qui poussent des cris d'orfraie parce que le chantier est déjà bien avancé, ça fait plaisir d'avoir de la nuance et des faits.
Il a été fait par et pour l'intérêt privé de l'entreprise Pierre Fabre et aucunement pour l'intérêt général.
53km d'autoroute qui n'est pas relié au reste du réseau autoroutier après Castres à 16€ le péage !!!
Si il baisse maintenant, ce sera en échange d'une subvention de l'Etat
Construire cette autoroute est peut-être simplement trop cher pour son intérêt.