Hoe geloofwaardig is de momenteel wettelijk vastgelegde stikstofnorm nog wanneer je ziet hoe de verschillende wetenschappers elkaar zo tegenspreken en het RIVM eindelijk kleur gaat bekennen.....đ¤
@tbspekschoor.bsky.social heb jij zelf het interview gedaan met het Rivm? Was de conclusie dat er geen rekenkundige ondergrens is? Of dat de rekenkundige ondergrens een range is en daardoor geen exact getal eraan gekoppeld kan worden? Of rapport niet gezien?
De conclusie is dat iedere rekenkundige ondergrens niet wetenschappelijk te onderbouwen is. Of een rekenkundige ondergrens wel of niet kan worden ingevoerd is daarmee vooral een politieke keuze, niet ĂŠĂŠn die wetenschappers moeten nemen
Dit lijkt me meer een antwoord op de vraag of het verstandig is om een rekenkundige ondergrens (hoger dan 0,005 mol/ha) in te voeren, dan of er een ondergrens is aan wat Aerius (betrouwbaar) kan berekenen.
Ik heb de indruk dat Wiersma vanuit wetenschap (Petersen) een range gekregen heeft. 1/2
En dat het antwoord van het Rivm voor haar als bevestiging zou kunnen worden gezien dat ze daaruit kan kiezen, mits ook reductie van "stikstof".
Maar ik waser niet bij, jij of je collega('s) hebben wel met Rivm gesproken.
De reactie van het @rivm-nl.bsky.social lijkt een stuk minder stellig.
Hoewel in de middelste paragraaf in tegenstelling tot eerste en laatste paragraaf over drempelwaarde wordt geschreven en niet rekenkundige ondergrens. Maar dat zou dan eraan liggen omdat minister uit een range een waarde kiest.
Comments
Ik vind dit nogal stellig opgeschreven.
Ik heb de indruk dat Wiersma vanuit wetenschap (Petersen) een range gekregen heeft. 1/2
Maar ik waser niet bij, jij of je collega('s) hebben wel met Rivm gesproken.
Hoewel in de middelste paragraaf in tegenstelling tot eerste en laatste paragraaf over drempelwaarde wordt geschreven en niet rekenkundige ondergrens. Maar dat zou dan eraan liggen omdat minister uit een range een waarde kiest.