Prenons une entreprise polluante, elle vient s'implanter dans un lieu à très fort chômage :
- tu lui demande de s'en aller quitte à continuer de défavoriser le lieu ?
- tu lui demande de venir en tentant de lui faire faire des efforts ?
Réponse D : tu laisses la décision à un collège de personnes tirées au sort, pas à un énarque qui se fait graisser par les lobbies, ni à un random mec sur Bluesky.
C'est normalement ainsi que devrait fonctionner la représentativité.
Sauf que personne ne veut d'une entreprise potentiellement polluante ou dangereuse à côté de chez soi... Or, c'est parfois inévitable dans certains secteurs. Donner le choix aux gens n'est pas toujours la meilleure solution, dans certains cas, ce sont des experts qui doivent se prononcer.
Ou alors : laisser la décision se prendre par "des gens", originaires d'un peu partout donc le "NIMBY" s'équilibrera (par, révolution, des débats contradictoires réels, pas l'entre-soi actuel du Parlement), et conseillés par des experts pour éclairer le processus décisionnel ?
Imaginons que l'on veuille passer les autoroutes à 110. Objectivement, une bonne chose ecologiquement et securitairement, donc, pour le bien commun.
Mais qui s'heurterais au fort sentiment de liberté que beaucoup attache à la 🚗.
Pas convaincu qu'il faudrait soumettre cette décision au vote...
Pourquoi ? Si on se prétend en démocratie, la majorité doit l'emporter, pour le meilleur et pour le pire. Si on commence à vouloir dire ce qui est "bon pour vous", on aboutit au système actuel, de dérive en dérive.
Il y aurait un boulot de pédagogie également (la vraie, pas celle de Macron).
Sauf que les discours alarmiste jouant sur la peur et les émotions ont plus de résonances que ceux basé sur la raison et la logique. Sinon le RN ne serait pas premier parti de France. Et les complotiste ne pullululerai pas.
Trop de projets seraient bloqués par refus d'ecouter les experts.
Un élu ne peut pas être bon en tout domaine, connaître l'avis de tout le monde et maîtriser les conséquences chaque chose.
On leur reproche déjà assez d'être déconnectés.
Le problème à mon avis ce n'est pas le lobbying, c'est l'argent et le pouvoir de certains d'entre eux, souvent les pires...
D'où l'idée d'avoir des gens tirés au sort, pas des élus, encore moins des gens issus de la même élite et des mêmes écoles. Ça aiderait à amoindrir la déconnexion.
On peut mettre des mécanismes en place pour limiter ça. Mais l'empêcher totalement, tant que la règle du jeu sera le capitalisme, ce ne sera pas possible, parce que la nature humaine est corruptible.
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
Oui c'est tout l'enjeu.
La justice a déjà bien du mal a faire appliquer la loi de la même façon aux puissants et aux plus modestes, alors même que le système judiciaire est sensé être construit pour cela.
Alors réussir à équilibré le pouvoir politique, c'est un autre challenge plus grand encore !
Je comprend bien l'idée "le meilleur dirigeant c'est celui qui ne souhaite pas l'être". Mais si n'importe qui pouvait être tiré au sort je ne suis pas persuadé du résultat. Il y a quand même facilement une bonne moitié de la population à qui il ne faudrait pas confié quoi que ce soit !
La loi des grands nombres est ainsi faite, que ce sera représentatif. Pour le meilleur et pour le pire j'en conviens.
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Et, oui, je conviens que nous soyions cernés par les débiles, mais... Ils sont citoyens, malheureusement. Vouloir les exclure du processus décisionnel à mené à 1/ une défiance du système (plutôt justifiée) et la montée du fascisme, qui se pose en anti-système (alors qu'ils en sont plus que jamais)
2/ à l'accession au pouvoir des prétendues "élites" actuelles, supposément mieux éduquées, mieux équipées pour prendre les décisions à notre place, de par leur formation, leur intelligence, etc. On voit le résultat.
Je dis pas que ce sera la panacée, je dis juste qu'on pourrait essayer.
Rien ne dit que l'assemblée serait représentative de la population, pas à une échelle de centaine de personnes. Ça pourrait tout aussi bien pencher largement vers un bord. Sans parler du côté "amateur" où une partie des députés les plus crédules seraient ciblés par... les lobbies.
Encore une fois : loi des grands nombres. Avec du tirage au sort, ça s'équilibre. On le fait avec 9 personnes pour les crimes les plus graves, pourquoi on pourrait pas faire une démocratie fonctionnelle avec quelques centaines ?
Et le côté amateur, qu'est-ce qui empêche les décideurs de consulter
Comments
- tu lui demande de s'en aller quitte à continuer de défavoriser le lieu ?
- tu lui demande de venir en tentant de lui faire faire des efforts ?
Tout n'est pas simple selon moi
C'est normalement ainsi que devrait fonctionner la représentativité.
Mais qui s'heurterais au fort sentiment de liberté que beaucoup attache à la 🚗.
Pas convaincu qu'il faudrait soumettre cette décision au vote...
Il y aurait un boulot de pédagogie également (la vraie, pas celle de Macron).
Trop de projets seraient bloqués par refus d'ecouter les experts.
On leur reproche déjà assez d'être déconnectés.
Le problème à mon avis ce n'est pas le lobbying, c'est l'argent et le pouvoir de certains d'entre eux, souvent les pires...
Comment tu contrôle que ses personnes possèdent tout les tenants et les aboutissants pour décider si X ou Y solution est la meilleure ?
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
La justice a déjà bien du mal a faire appliquer la loi de la même façon aux puissants et aux plus modestes, alors même que le système judiciaire est sensé être construit pour cela.
Alors réussir à équilibré le pouvoir politique, c'est un autre challenge plus grand encore !
Et pourquoi pas un pouvoir décentralisé ? Avec la disparition progressive du pétrole, il va falloir commencer à repenser local.
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Je dis pas que ce sera la panacée, je dis juste qu'on pourrait essayer.
Et le côté amateur, qu'est-ce qui empêche les décideurs de consulter