D'où l'idée d'avoir des gens tirés au sort, pas des élus, encore moins des gens issus de la même élite et des mêmes écoles. Ça aiderait à amoindrir la déconnexion.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
On peut mettre des mécanismes en place pour limiter ça. Mais l'empêcher totalement, tant que la règle du jeu sera le capitalisme, ce ne sera pas possible, parce que la nature humaine est corruptible.
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
Oui c'est tout l'enjeu.
La justice a déjà bien du mal a faire appliquer la loi de la même façon aux puissants et aux plus modestes, alors même que le système judiciaire est sensé être construit pour cela.
Alors réussir à équilibré le pouvoir politique, c'est un autre challenge plus grand encore !
Alors peut-être faut-il plutôt des instances décisionnelles locales, elles aussi, avec un fort impact, et pas un pouvoir centralisé et déconnecté à la capitale.
Une *vraie* décentralisation, avec des moyens donnés aux régions, pas l'ersatz actuel.
Notre échange est intéressant, mais comme toujours on ne trouvera pas la solution sur blue sky et même il y a sûrement des universitaires qui se sont penchés sur la question de savoir comment représenter au mieux le peuple.
Les partis de gauche devrait s'emparer de la question et en faire un thème!
Je comprend bien l'idée "le meilleur dirigeant c'est celui qui ne souhaite pas l'être". Mais si n'importe qui pouvait être tiré au sort je ne suis pas persuadé du résultat. Il y a quand même facilement une bonne moitié de la population à qui il ne faudrait pas confié quoi que ce soit !
La loi des grands nombres est ainsi faite, que ce sera représentatif. Pour le meilleur et pour le pire j'en conviens.
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Et, oui, je conviens que nous soyions cernés par les débiles, mais... Ils sont citoyens, malheureusement. Vouloir les exclure du processus décisionnel à mené à 1/ une défiance du système (plutôt justifiée) et la montée du fascisme, qui se pose en anti-système (alors qu'ils en sont plus que jamais)
2/ à l'accession au pouvoir des prétendues "élites" actuelles, supposément mieux éduquées, mieux équipées pour prendre les décisions à notre place, de par leur formation, leur intelligence, etc. On voit le résultat.
Je dis pas que ce sera la panacée, je dis juste qu'on pourrait essayer.
Donc oui, on prend le risque que parmi les tirés au sort, il y ait des racistes, des fascistes, des machistes, des débiles, des corrompus... Vous avez jeté un œil aux membres actuels du Parlement ? Pour ma part, je pense qu'on ne peut guère qu'améliorer la situation.
Rien ne dit que l'assemblée serait représentative de la population, pas à une échelle de centaine de personnes. Ça pourrait tout aussi bien pencher largement vers un bord. Sans parler du côté "amateur" où une partie des députés les plus crédules seraient ciblés par... les lobbies.
Encore une fois : loi des grands nombres. Avec du tirage au sort, ça s'équilibre. On le fait avec 9 personnes pour les crimes les plus graves, pourquoi on pourrait pas faire une démocratie fonctionnelle avec quelques centaines ?
Et le côté amateur, qu'est-ce qui empêche les décideurs de consulter
des experts ? Et de les écouter, pour une fois, ça changera ? Pour prendre un exemple au hasard, le climat, les scientifiques me semblent tout à fait disposés à donner de leur temps, d'ailleurs ils le font, et ils font face à un mur.
Des citoyens "normaux" seront sans doute plus réceptifs.
Comments
Comment tu contrôle que ses personnes possèdent tout les tenants et les aboutissants pour décider si X ou Y solution est la meilleure ?
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
La justice a déjà bien du mal a faire appliquer la loi de la même façon aux puissants et aux plus modestes, alors même que le système judiciaire est sensé être construit pour cela.
Alors réussir à équilibré le pouvoir politique, c'est un autre challenge plus grand encore !
Et pourquoi pas un pouvoir décentralisé ? Avec la disparition progressive du pétrole, il va falloir commencer à repenser local.
Une *vraie* décentralisation, avec des moyens donnés aux régions, pas l'ersatz actuel.
Ça ne résoudra jamais le problème de l'absence de conviction, d'honnêteté ou bien encore l'avidité des législateurs...
Ça enlève juste la responsabilité du peuple à choisir.
Les partis de gauche devrait s'emparer de la question et en faire un thème!
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Je dis pas que ce sera la panacée, je dis juste qu'on pourrait essayer.
Et le côté amateur, qu'est-ce qui empêche les décideurs de consulter
Des citoyens "normaux" seront sans doute plus réceptifs.