Prenons une entreprise polluante, elle vient s'implanter dans un lieu à très fort chômage :
- tu lui demande de s'en aller quitte à continuer de défavoriser le lieu ?
- tu lui demande de venir en tentant de lui faire faire des efforts ?
Réponse D : tu laisses la décision à un collège de personnes tirées au sort, pas à un énarque qui se fait graisser par les lobbies, ni à un random mec sur Bluesky.
C'est normalement ainsi que devrait fonctionner la représentativité.
Sauf que personne ne veut d'une entreprise potentiellement polluante ou dangereuse à côté de chez soi... Or, c'est parfois inévitable dans certains secteurs. Donner le choix aux gens n'est pas toujours la meilleure solution, dans certains cas, ce sont des experts qui doivent se prononcer.
Ou alors : laisser la décision se prendre par "des gens", originaires d'un peu partout donc le "NIMBY" s'équilibrera (par, révolution, des débats contradictoires réels, pas l'entre-soi actuel du Parlement), et conseillés par des experts pour éclairer le processus décisionnel ?
Un élu ne peut pas être bon en tout domaine, connaître l'avis de tout le monde et maîtriser les conséquences chaque chose.
On leur reproche déjà assez d'être déconnectés.
Le problème à mon avis ce n'est pas le lobbying, c'est l'argent et le pouvoir de certains d'entre eux, souvent les pires...
D'où l'idée d'avoir des gens tirés au sort, pas des élus, encore moins des gens issus de la même élite et des mêmes écoles. Ça aiderait à amoindrir la déconnexion.
On peut mettre des mécanismes en place pour limiter ça. Mais l'empêcher totalement, tant que la règle du jeu sera le capitalisme, ce ne sera pas possible, parce que la nature humaine est corruptible.
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
Je comprend bien l'idée "le meilleur dirigeant c'est celui qui ne souhaite pas l'être". Mais si n'importe qui pouvait être tiré au sort je ne suis pas persuadé du résultat. Il y a quand même facilement une bonne moitié de la population à qui il ne faudrait pas confié quoi que ce soit !
La loi des grands nombres est ainsi faite, que ce sera représentatif. Pour le meilleur et pour le pire j'en conviens.
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Comment tu distingues une association "lobby" d'une association "non-lobby" ? Intérêts financiers ? Intérêt public ?
Je suis d'accord qu'il faut vraiment limiter leur influence (surtout au parlement européen..) mais interdire, comme dissoure, déjà c'est pas super utile, ensuite c'est dangereux
Même les lobbies écologiques?
Les lobbies d'association de patients,de handicapés pour appuyer les décisions sur l'accès pour tous et partout,au logement et que sais je?
Les lobbies féministes?
Les lobbies de consommateurs,pour une visibilité de ce que l'on mange par exemple?
1/?
Oui mais qui sont ceux qui évaluent, qui mettent en place ces examens ?
Qui sont ceux qui enseignent ?
Ne serait ce pas finalement eux qui ont les connaissances ?
Sur l'exemple de l'ENA, on expliquerait que la politique n'a pas à être une carrière. Qu'un ministre de la Justice puisse glisser à la Culture ou à l'Éducation est une aberration.
Il faut des personnes compétentes sur ces sujets précis, et il ne faut pas qu'elle soient ciblables par les lobbys.
Comments
Prenons des associations indispensable par exemple L214 qui montrent les dérivés du capitalisme.
Interdiction ou pas ?
On peut dire "oui mais ils agissent pas auprès des parlementaires" très bien
Greenpeace interdiction ou pas ?
Le seul levier qu'il manquerait c'est l'argent gagné derrière ce qui reste flou pour certaines ONG. Par exemple greenpeace possède des EnR.
- tu lui demande de s'en aller quitte à continuer de défavoriser le lieu ?
- tu lui demande de venir en tentant de lui faire faire des efforts ?
Tout n'est pas simple selon moi
C'est normalement ainsi que devrait fonctionner la représentativité.
On leur reproche déjà assez d'être déconnectés.
Le problème à mon avis ce n'est pas le lobbying, c'est l'argent et le pouvoir de certains d'entre eux, souvent les pires...
Comment tu contrôle que ses personnes possèdent tout les tenants et les aboutissants pour décider si X ou Y solution est la meilleure ?
Faut changer la règle du jeu, et que le pognon ne dirige pas toutes les décisions.
Il y a plusieurs centaines de parlementaires, si on remplace ça par autant de tirés au sort, on aura un échantillon correct de la population. Et ils coûteront bien moins cher.
Je suis d'accord qu'il faut vraiment limiter leur influence (surtout au parlement européen..) mais interdire, comme dissoure, déjà c'est pas super utile, ensuite c'est dangereux
Les lobbies d'association de patients,de handicapés pour appuyer les décisions sur l'accès pour tous et partout,au logement et que sais je?
Les lobbies féministes?
Les lobbies de consommateurs,pour une visibilité de ce que l'on mange par exemple?
C'est pas un gros mot.
On fait passer des examens pour se rendre compétents dans un sujet, puis on est tiré au hasard parmi les personnes compétentes.
Bim, apu lobby.
On a des établissements qui font déjà ça pas trop mal.
Oui mais qui sont ceux qui évaluent, qui mettent en place ces examens ?
Qui sont ceux qui enseignent ?
Ne serait ce pas finalement eux qui ont les connaissances ?
N'est pas déjà ce que des conseillers ministériels font ?
l'ENA c'est un concours.
Ce sont des fonctionnaires qui en sortent, pas des représentants de sociétés privées normalement.
Il faut des personnes compétentes sur ces sujets précis, et il ne faut pas qu'elle soient ciblables par les lobbys.
Tu as le niveau, on t'inscrit dans une liste de parlementaires compétents dans tel ou tel champ pour être tiré au sort sur une mission spécifique.
Mais c'est que mon opinion encore une fois.
Lobby dear ?