Да нет, просто экстраординарное заявление требует экстраординарных доказательств. Пространство вроде нам не кажется, а по ОТО оно не шибко отличается от времени - кроме того, что по временной оси движение только в одну сторону. :)
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
"Прошлое" мало чем отличается от загробного мира. В обоих случаях это место, в которое нельзя попасть, и которое никак не влияет на реальность. Это и есть экстраординарное заявление - это когда есть противоречия, есть парадоксы и странные ненаучные объяснения. Природа времени ненаучна в своей основе
Для имитации причинности мамоны с динозаврами уже не нужны. Достаточно двух квантов времени. И то, можно их рассмотреть как система вне понятия времени.
Твой же подход подразумевает наличие дуализма - неявное присутствие наблюдателя за реальностью, который ею не является. Чем не религия?
Потому что время, как и свобода воли, и некоторые другие вещи, предполагают дуалистическую природу - типа есть два объекта. Свобода воли это когда некое "Я", не являющееся телом, управляет телом. А время это когда кроме реальности есть ещё информация о реальности, которая хранится где то "снаружи"
Противоречивые объяснения ненаучны. Мы можем временно использовать кривое объяснение, пока нет лучшего. Но это подразумевает, что мы не верим своей теории. Движение дальше подразумевает деконструкцию привычных понятий.
А прошлое мы видим на ежедневной основе: смотря на Солнце, мы видим то, каким оно было 8 минут назад, а не есть сейчас. (хотя, вообще говоря, "сейчас" существует только локально).
То есть тут есть знак тождества между реальным прошлым и его символом - фотонами в момент регистрации нашим мозгом. Ясен пень что это не тождественно. Однако, проблема глубже чем кажется. Ведь утверждение "реальное прошлое" подразумевает, что мы его можем "пощупать". А его нет.
Мы его можем "пощупать" по следствию: если б фотоны никто не испускал, они и на сетчатку бы не приземлились. А они приземлились, значит, были испущены. Влияние на прошлое означало бы нарушение причинности, а любое "пощупать" подразумевает под собой возможность изменения.
Прикол в том, что удачная "модель" не означает, что существует её "копия" в виде внешнего мира. Поэтому я считаю что так такового "познания" даже не существует.
Если каждый "бит" значит лишь сам себя, то мы просто в иллюзии, словно есть общая реальность, а есть наша внутренняя.
То есть, массив битов "вселенной" между собой как-то там взаимодействует, но каждый бит значит сам себя. Поэтому вообще нет такого, что скажем, за цветным пятном Солнца есть реальное Солнце. Да, любое состояние было вызвано влиянием других битов. Но там нет объектов.
То есть, привычная конструкция "образ - объект во вне" иллюзорна. Да и мы просто в качестве "значения" обычно тупо копируем сам "символ". Что такое машина? Это тоже самое как на картинке, но в 3д снаружи. Никто машину не видел. Даже концепцию абстрактного объекта, что у него есть "значение"
В целом, не значит, да: кварки, например, в свободном состоянии ненаблюдаемы в принципе, и, возможно, никаких кварков-то и нет; но то, что есть, _ведёт себя_ как кварки, и на основе наших моделей можно делать предсказания и выводы, поэтому что там _в реальности_ - не так важно.
Ну типа, что было раньше - курица или яйцо. В случае с мозгом - это что появилось раньше - идея об объекте или образ объекта?
Если бы мозг мог "увидеть" объект в чувствах, значит реальность бы его "хранила" в себе. Но она не хранит. Мозг мог только выдумать концепцию "Объекта".
Типа, я вполне могу предсказать, что если посмотреть на Солнце в телескоп секунду-другую, можно навсегда ослепнуть. Модель достаточно хороша, чтобы её реальностью и считать.
Ну а если мир никто не создавал, то как он возник? Следовательно Бог есть. Шутка)
Всё что мы знаем о прошлом, имеет смысл лишь относительно идеи о будущем. Поэтому само по себе прошлое не существует, это не Абсолют. Утверждение о прошлом само по себе содержит 0 информации.
"Всё что мы знаем о прошлом, имеет смысл лишь относительно идеи о будущем." - вообще да, если прошлое на нас никак не может повлиять, то нам такое прошлое неинтересно, более того - мы об этом прошлом никогда не узнаем (см. СТО).
Но покуда оно влияние оказывает, прошлое состояние системы - информация
Динозавры не оказывают влияния на настоящее. Оказывают влияние на настоящее их кости, нефть из динозавров, вон климат меняет. Но все эти объекты существуют в настоящем, а не в прошлом.
Я бы сказал так - объектов не существует, это концепция. И даже время концепция. Нам это не мешает это юзать.
для описания будущего состояния системы, и в этом смысле оно очень даже интересно. Так, собственно, вся наука работает, кроме математики, опять же, в которой все существует мгновенно и в безвременье, из-за абстрактной её природы.
Можно пойти дальше: верующие верят - значит Бог есть. Я чувствовал присутствие умершего брата - значит душа существует. Так?
Солнца никто не видел. Все видели цветное пятно. Цветное пятно никто не видел само по себе, только вместе с сознанием своим. Ну или фотоны - они есть, да. Но это не Солнце.
В привычном понимании время тоже не опровержимо. Через эксперименты мы не сможем доказать ни его наличия, ни его отсутствия. А интуитивно кажется, что оно есть. Бог и "Я" тоже интуитивно кажутся, что есть. Но мы можем через логику обнаружить, что это мысленный конструкт, вшитый с рождения.
Тут наверно стоит дополнить, что "Бог" в момент молитвы или общения человека с ним - это по сути "модель человека" в мозге, это подтверждают фМРТ исследования. А наше "Я" тоже модель. Поэтому как бы разница не существенная, во что верить - в "себя" или в Иисуса. Просто мистический опыт редкий.
Время, по сути, причинность и есть - как только ты поставишь эксперимент, в котором в замкнутой системе горячее нагревается за счёт охлаждения холодного без внешней работы, это поставит под сомнение понимание времени. Или путешествие во времени в прошлое. Так что вполне есть эксперимент.
Проблема этого эксперимента в том, что из него не следует существование объективного существующего времени.
Ну типа, экспериментатор помнит, какой была температура. Но при этом, ни температуры, ни памяти о том, какой она была, в самой наблюдаемой системе нет.
Подловил) Да я на самом деле вообще считаю, что нет такой конструкции как "символ-значение". Потому что тогда кусок материи должен не только сам себя вмещать, а ещё и "ссылку", некое знание о другом куске. Т.е. тут нужно "хранилище" инфы, которое будет вне материи. Опять дуализм возникает.
Comments
А какие объяснения ненаучны?
Твой же подход подразумевает наличие дуализма - неявное присутствие наблюдателя за реальностью, который ею не является. Чем не религия?
Если каждый "бит" значит лишь сам себя, то мы просто в иллюзии, словно есть общая реальность, а есть наша внутренняя.
Если бы мозг мог "увидеть" объект в чувствах, значит реальность бы его "хранила" в себе. Но она не хранит. Мозг мог только выдумать концепцию "Объекта".
Поэтому ничего нет
Всё что мы имеем по факту, это совпадение ожидания. Совпадает что? Чувственный опыт.
Всё что мы знаем о прошлом, имеет смысл лишь относительно идеи о будущем. Поэтому само по себе прошлое не существует, это не Абсолют. Утверждение о прошлом само по себе содержит 0 информации.
Но покуда оно влияние оказывает, прошлое состояние системы - информация
Я бы сказал так - объектов не существует, это концепция. И даже время концепция. Нам это не мешает это юзать.
Солнца никто не видел. Все видели цветное пятно. Цветное пятно никто не видел само по себе, только вместе с сознанием своим. Ну или фотоны - они есть, да. Но это не Солнце.
Ну вот это светящееся пятно - это Солнце. Мы знаем, какой оно температуры, его возраст и состав.
А если в сенситивизм уходить, ты и руки своей не видел - только фотоны отраженные :)
Это не доказывает реальность этих явлений. Все свойства и объекты могут быть моделями, не имеющие прямых аналогов.
Время кстати берется из интуиции, "как есть". Как и "Я", как и идея о Боге.
Температура это:
1. усредненное значение по всем атомам/молекулам
2. параметр, а не реальное явление
Атом/молекула просто колебался и знает лишь о соседях. Он не знает что "я вода в трубе" или "я труба".
Ну типа, экспериментатор помнит, какой была температура. Но при этом, ни температуры, ни памяти о том, какой она была, в самой наблюдаемой системе нет.