Over de cijfers, over baten en schade tgv #kankerscreening, bestaat een wereldwijde controverse. Mensen begrijpen niet goed dat je soms beter niet had kunnen weten dat er een tumor in je lijf zat, als je geen klachten of symptomen hebt. /1
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Dank je wel voor het laten zien dat op het oog ´zwart/wit-situaties´ in de realiteit allerlei vooroordelen verbergen.
Een ´one size, fits all´ oplossing kan dan wel wenselijk zijn, de werkelijkheid is vaak veel gelaagder dan je apriori denkt en vraagt een kritische maar open houding.
Exact. De kans op schade door kankerscreening is groter dan de kans dat het je leven gaat redden, maar op persoonlijk niveau blijft het een ingewikkelde afweging
Misschien moet je het draadje nog eens lezen. Je weet niet of de rotzakken onder de kankers minder dodelijk waren geweest als ze eerder ontdekt waren. Sommige tumoren zijn born to be bad. Dat zijn die kolibris links. /1
Kankerscreening is een ingewikkeld onderwerp en het verwart omdat het zo anders is dan alles wat je tot nu toe hoorde. Kanker is een ingewikkelde ziekte met heel veel varianten. Het verhaal 'als je er maar vroeg genoeg bij bent' doet geen recht aan die compliciteit. /2
#Kankerscreening kost veel geld en maakt van gezonde mensen kankerpatiënten. Of het veel levens redt is discutabel, maar patiënten voelen zich gered en artsen voelen zich redders. De pro-screeners hebben vaker belangen dan de sceptici. /3
Wetenschappelijk bewijs is voer voor de discussie, want de cijfers worden vertekend. In welke mate? Dáár is discussie over. Uiteindelijk blijft er een soort gevoel, een geloof over. Dat is zorgelijk. /4
Kankerscreening is het zoeken naar kanker bij mensen die geen klachten of symptomen hebben. Dat is dus anders dan diagnostiek bij mensen die wel klachten of symptomen hebben. /5
Vertel dat aan mijn echtgenote die in 2020 (43) stierf aan Een galblaaskanker.
Op het moment dat je symptomen vertoont ligt je overlevingskans heel laag ( 0,5 % of zo, toen). Was Die eerder ontdekt was ze zo goed als zeker in leven gebleven.
Heel verdrietig dat je vrouw overleden is. Je kunt onmogelijk zeggen wat er gebeurd was als het eerder ontdekt was. Er zitten nl ook agressieve rotkankers tussen de kankers. Heb je het draadje gelezen? Begrijp je het?
Zo kun je met #kankerscreening (dus bij mensen zonder klachten of symptomen) tumoren vinden die gedurende het leven nooit dodelijk of schadelijk geworden waren. Dat noem je overdiagnose. Kijk wat dat met 5 (of 10)-jaarsoverleving doet ! /6
Het is zo duidelijk het manipuleren van de cijfers. Het gezegde dat luidt: 'you have lies, lies and then you statistics', is nog steeds waar. Voor de gemiddelde mensen is dit bijna niet te doorzien.
Zo kun je met #kankerscreening (asymptomatische mensen) tumoren éérder vinden. Het lijkt dan alsof mensen lánger leven. Dat noem je Lead Time Bias. Zie wat dát doet met 5 (of 10)-jaarsoverleving ! /7
Comments
Een ´one size, fits all´ oplossing kan dan wel wenselijk zijn, de werkelijkheid is vaak veel gelaagder dan je apriori denkt en vraagt een kritische maar open houding.
De collectieve schade aan de groep is soms wel groter dan dat de schade is aan enkele individuen zonder screening.
Achtergrond: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorema_van_Bayes
Op het moment dat je symptomen vertoont ligt je overlevingskans heel laag ( 0,5 % of zo, toen). Was Die eerder ontdekt was ze zo goed als zeker in leven gebleven.