"Hei chatgpt! Jeg trenger en kilde til en påstand om at store skoler gir best læring" - er både praktisk, problematisk, og sier noe om hvor lett det kan være å finne forskningsbelegg for nesten hva som helst. Men så er det jo helt avgjørende at man faktisk sjekker om kilden du får oppgitt stemmer... - ThreadSky

chagevold.bsky.social • 19 days ago

"Hei chatgpt! Jeg trenger en kilde til en påstand om at store skoler gir best læring" - er både praktisk, problematisk, og sier noe om hvor lett det kan være å finne forskningsbelegg for nesten hva som helst. Men så er det jo helt avgjørende at man faktisk sjekker om kilden du får oppgitt stemmer...

Reposted from Camilla Holm Soelseth

HERREGUD

Comments

blikstad-balas.bsky.social•18 days ago

Dette sier så himla mye om hvordan en del folk forholder seg til forskning. Å finne kilden/den påståtte kilden er bare starten, man jo LESE den. Dessuten er det helt åpenbart at de har bedt om kilder som bekreftet et gitt politisk utfall. Det er ikke bra.

assadnasir.bsky.social•18 days ago

Dette (altså at man bevisst finner forskning som bekrefter et gitt politisk standpunkt) er nok mer utbredt enn det mange tror. Også utenfor politikken har jeg opplevd at man har tatt en beslutning først og så funnet forskning som støtter beslutningen.

blikstad-balas.bsky.social•18 days ago

Jeg har faktisk opplevd det mer utenfor politikken enn innenfor. Blir alltid helt rørt når politikere som driver med utforming av partiprogram tar kontakt og lurer på ting, alltid med nokså åpne spørsmål.

chagevold.bsky.social•18 days ago

Ja - men er det ikke sånn det er da? Flott og fint å være kunnskapsbasert, men kunnskapen skal helst bare bekrefte og underbygge den policyen man helst vil ha til et gitt punkt. Er jo fascinerende å se forskjellen i referansene i en NOU og en st.meld f.eks...

iharsten.bsky.social•18 days ago

"de har bedt om kilder som bekreftet et gitt politisk utfall"

Vanlig teknikk mange steder.

Ref: Cass-rapporten (transmedisin).

blikstad-balas.bsky.social•18 days ago

Ja! Jeg skulle ønske folk som vil gjøre ting det ikke er forskningsbelegg for kunne eie det litt mer. Si rett ut at de vil gjøre noe fordi de mener det er riktig/smart/økonimisk/i tråd med egne verdier/whatever. Heller det enn å gjemme seg bak forskning de ikke har lest eller vet er selektiv.

blikstad-balas.bsky.social•18 days ago

Da hadde det også blitt mye lettere å ha reelle verdidebatter der det trengs. Og selvsagt (som i transspørsmål) se igjennom diskriminering og forsøk på å benekte medmenneskers eksistens.

unnieikeseth.bsky.social•18 days ago

🤦

mrga.bsky.social•18 days ago

Ikke nødvendigvis. De kan fint ha spurt OM det er slik. Det er 50/50 om svaret blir ja eller nei, og så hallusineres kildene som støtter svaret. Men det er jo ikke usannsynlig, det gjør administrasjoner ofte, uavhengig av om de bruker chatgpt eller ikke.

blikstad-balas.bsky.social•18 days ago

Tja. Hvis de hadde vært det spor interessert i å vite OM det var slik, ville de vel lest forslagene til kilder og vurdert selv hvordan det er? Å I det hele tatt bruke en språkmodell på denne måten vitner om et helt spesielt "kunnskapssyn".

mrga.bsky.social•18 days ago

Skremmende mange tenker at hvis de har spurt chatgpt om noe er slik, har de gjort den undersøkelsen som er nødvendig, tror jeg

supercamilla.bsky.social•18 days ago

Det er flere ai-baserte verktøy som nettopp spesialiserer seg på dette med å finne kilder som støtter påstanden din. Har merket det i noen tekster jeg sensurerer og har døpt det "keenious-effekten", etter et AI-program som nettopp spesialiserer seg på det og har blitt pop i akademia.

chagevold.bsky.social•18 days ago

Sidenote: Men så er keenious genialt for å finne artikler som snakker med teksten din... Og det trenger vi jo også. Har lest så mange artikler der de posisjonerer forskningen sin, og helt tydelig ikke har funnet de enorme mengdene artikler som sier akkurat det samme

supercamilla.bsky.social•18 days ago

Det er veldig sant! Men i begge tilfeller av dårlig bruk slår det jo ut på vurderingsskalen heldigvis. Så det blir vel mer et hjertesukk om hva vi må holde ut som sensorer 🫠

stfisherhoyrem.bsky.social•18 days ago

Å finne denne "samtalen" mellom tekstene er et viktig aller første steg mot å beherske de retoriske ferdighetene som kreves i akademisk skriving. Men løsrevet fra den forståelsen er det fullstendig skivebom. En liste med tekster som ligner? So f...ing what?

stfisherhoyrem.bsky.social•18 days ago

Det er en del av publiseringssyken. Vi teller publikasjoner og måler status på tidsskriftsnivå. Men det som egentlig betyr noe er om vi bidrar til en faktisk samtale som faktisk finnes mellom faktiske fagpersoner i faktiske fagmiljøer. Vi glemmer dette i jakten på å få det formelt korrekt osv.

chagevold.bsky.social•18 days ago

Hva er det du mener er fullstendig skivebom?

supercamilla.bsky.social•18 days ago

Elsker når kilden også er en eller annen obskur artikkel fra et litt dodgy tidsskrift. "Så lenge noen ser ut til å støtte det jeg mener🤠" ...og så omhandler gjerne artikkelen temaet satt til en annen kontekst i tillegg så de gjør jo .... egentlig ikke det.

Comments

Posting Rules

Reply