Jo mer strøm du forbruker, desto mer penger skal staten bruke på å dekke regningen. Omvendt logikk enn det vi trenger. Dårlig for energieffektivisering og dårlig for sosial utjevning, bra for sløsing og bra for de rike. - ThreadSky

elinlb.bsky.social • 27 days ago

Jo mer strøm du forbruker, desto mer penger skal staten bruke på å dekke regningen. Omvendt logikk enn det vi trenger. Dårlig for energieffektivisering og dårlig for sosial utjevning, bra for sløsing og bra for de rike.

Reposted from Knut Einar Rosendahl

God illustrasjon av hvem som tjener mest på de nye strømsubsidiene.
➡️ Folk med store hus og ikke minst store hytter
www.vg.no/nyheter/i/Gy...

Comments

lindeber.bsky.social•27 days ago

Man kan legge til: Jo _dummere_ du bruker strømmen, desto mer penger skal staten bruke

braadland.bsky.social•27 days ago

Det første faren min gjorde da strømprisene skjøt i været var å installere varmepumpe på hytta hans. Dersom han hadde fått strømstøtte ser jeg ikke for meg at han ville gjort det. Nå kommer strømregningen hans til å krympe ytterligere. Kanskje det blir dags for varmekabler i innkjørselen da?

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

De eneste som har råd investere i effektivisering er bemidla boligeiere. Det er ingenting sosialt utjevnende ved å bruke prismekanismen til å insentivere (tvinge) folk til lavere forbruk.

braadland.bsky.social•27 days ago

Er jo heller ikke rettferdig om du og jeg skal subsidiere forbruket til de som har mest. Å insentivere til lavere forbruk vil jo gi lavere behov for nettutbygging. Målrettet støtte til ENØK må selvfølgelig med.

Tenker du spesifikt på leietakere?

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

Universelle ordninger fungerer alltid slik at de som bruker dem mest blir subsidiert, og i dette tilfeller sammenfaller det ofte (men ikke alltid!) med rikdom. men å bruke strømpris til utjevning vil nok slå verre ut for de som har minst enn de som har mest, fordi middelklasen 1/

braadland.bsky.social•27 days ago

Ingen ordninger er perfekte, men om statens overskudd fordeles flatt tilbake til befolkningen vil dette virke utjevnende uten at det insentiverer til sløsing.

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

Idk ass. Om man skrur opp strømprisen, men belønner de som er under et abstrakt satt nivå, tror jeg ikke det vil oppfattes veldig utjevnende på bunnen. Si at en familie med inntekt noe under snittet får utbetalt noen kroner. Vil denne bruke utbetalinga til å betale strømmen... eller noe annet som 1/

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

er like/mer presserende? Det er jo ikke slik at husholdninger er bedrifter med regnskapsfører. Imo kan man godt se for seg at med denne modellen må husholdnigna velge mellom å ikke betale for strøm eller ikke betale for noe annet som er like nødvendig for den. 2/2

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

lett kan kjøpe seg ut av "insentivet" (som for de uten penger er tvang) - enten ved å drite i at strømmen er dyrere, investere i boligen for å redusere bruken og/eller kutte i luksusforbruket. Det er selvsagt fint om de kutter i forbruket, men prisen for det betaler egt de lavere laga. 2/

victorokpluss.bsky.social•27 days ago

Eller sagt på en annnen måte: Strøm er en nødvendighet, og bør følgelig være tilgjengelig for alle slik at de kan opprettholde et visst normalforbruk. Å utrenske "sløsing" bør følgelig gjøres på andre måter enn pris (rikdoms/inntektsutj., staten betaler nødv. oppgradering, etc - ev. toprissyst) 3/3

braadland.bsky.social•27 days ago

Prinsipielt helt enig. Men blir vanskelig når man sammenlikner to identiske familier der den ene bor i et trekkfullt trehus fra 50-tallet og det andre i et godt isolert hus fra 2024. Hva definerer da et visst normalforbruk?

hakonnordhagen.bsky.social•27 days ago

Vil ikke ordningen også (muligens) flytte forbruk til tider av døgnet spotprisen er høy; en kunde med avtalen vil kanskje tenke «nå er spotprisen så lav at uten avtalen hadde jeg betalt mye mindre enn jeg gjør nå» og dermed bruke mindre når spotprisen er lav? …selv om det ikke gir mening

elinlb.bsky.social•27 days ago

Jo, tror ikke dette er bra for effektproblemer

hakonnordhagen.bsky.social•27 days ago

Og det er kanskje hovedproblemet denne ganske lite gjennomtenkte (valgflesk?) «gavepakken» medfører. Forbrukerfleksibilitet står jo i stor grad til å bli dyttet tilbake, i en tid vil aldri har trengt den mer.

oysteinsjolie.bsky.social•27 days ago

Det tror jeg også er hovedproblemet. Makspris er ganske tåpelig, særlig så lavt som 40 øre. Men fastpris er enda verre. Da har vi ikke engang insentiv til å lade elbilen natt til søndag.

alexbellizia.bsky.social•26 days ago

Bra du har slått over til norsk igjen så du kan gjøre deg forstått. Vis meg en som mener dette som ikke har hånda dypt nedi i honningkrukka, har til gode og se dette. Man kan faktisk ikke mene at prisene er resultat av krig i U. etc samtidig som man mener vi må ha høye priser for å redusere forbruk.

Comments

Posting Rules

Reply