Nou, niet voor alle journalisten, maar voor onderzoeksjournalisten lijkt het me evident. Wij problematiseren, en vandaar mijn vraag: hebben we het hier over een probleem (behalve rondom de transparantie), naar welk probleem verwijzen de kop en de lede?
Uiteraard, maar dan heb ik me blijkbaar niet helder uitgedrukt. Maar ik heb die podcast nu beluisterd, en gaat dus 'mis' op het punt dat de uitkoopregeling te generiek is. Helder. Dank. Maar dan snap ik dat je nadruk legt op de prijs per vervuilende eenheid stikstof.
Achter mijn vragen zit wel een bepaalde bezorgdheid over hoe wij als journalisten zaken problematiseren, namelijk: eerst lees je bij een hoop media dat alleen saneren en uitkopen de oplossing is, dan doet een overheid dat en dan lees je 'nee, niet zo!'
Sowieso heb ik in de media niet zoveel stukken gezien doen oproepen tot ongericht uitkopen, ongeacht de schade aan de natuur? Kan zijn dat ik een verdwaalde column heb gemist, maar dit is toch vooral een BBB-wens, niet zozeer een mediadynamiek.
Je begrijpt m'n punt niet, vrees ik. Ik bepleit niet dat het artikel in NRC een uitgespeld oordeel moet bevatten. Daarom vraag ik de maker er op bluesky naar. Maar mijn punt is dit: iedere onderzoeksjournalist moet die vraag wel kunnen beantwoorden: wat is hier de maatschappelijke misstand.
Comments