Als er één manier is om nog meer gedupeerden te creëren a la PAS melders, is door gerechtelijke uitspraken te negeren en weer ondeugdelijke vergunningen afgeven.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Vervolgens wel cherry picking uit de conclusies van diezelfde EA over dat de NDAs in sommige gevallen niet compleet zijn. Dat klopt, maar hij vermeldt er dan niet bij dat de EA ook telkens zegt dat de conclusies vwb stikstof niet ter discussie staan. Daar weten we genoeg over. @deheij.bsky.social
En hij blijft maar ratelen over zijn meermaals gefileerde rapportje over AERIUS, waar we schijnbaar al weken/maanden geduld moeten hebben tot hij een reactie gaat geven. De laatste stavaza is gewoon dat er nauwelijks iets steekhoudends in staat.
AERIUS niet meer gebruiken voor vergunningverlening? Prima, maar dan kan je nog steeds niks vergunnen. @deheij.bsky.social heeft geen ervaring met en geen flauw benul van hoe je zaken weer vergunbaar moet krijgen. Terwijl dat in praktische zin de crux is.
Hij ratelt wel wat over bufferzones, maar nergens legt hij uit hoe dat er voor zou zorgen dat het er juridisch weer iets mogelijk is. Dat kan hij ook niet, want dat is bij lange na niet genoeg.
En tenslotte nog over z'n stokpaardje dat dier aantallen geen relatie hebben met N-depositie. Hier zijn 2 mogelijkheden: hij heeft geen flauw benul van waar hij over praat, of hij verspreidt moedwillig onzin. De studie op Schiermonnikoog is op kleine schaal gedaan, en valt niet te extrapoleren.
Comments