Vervolgens wel cherry picking uit de conclusies van diezelfde EA over dat de NDAs in sommige gevallen niet compleet zijn. Dat klopt, maar hij vermeldt er dan niet bij dat de EA ook telkens zegt dat de conclusies vwb stikstof niet ter discussie staan. Daar weten we genoeg over. @deheij.bsky.social
En hij blijft maar ratelen over zijn meermaals gefileerde rapportje over AERIUS, waar we schijnbaar al weken/maanden geduld moeten hebben tot hij een reactie gaat geven. De laatste stavaza is gewoon dat er nauwelijks iets steekhoudends in staat.
AERIUS niet meer gebruiken voor vergunningverlening? Prima, maar dan kan je nog steeds niks vergunnen. @deheij.bsky.social heeft geen ervaring met en geen flauw benul van hoe je zaken weer vergunbaar moet krijgen. Terwijl dat in praktische zin de crux is.
Hij ratelt wel wat over bufferzones, maar nergens legt hij uit hoe dat er voor zou zorgen dat het er juridisch weer iets mogelijk is. Dat kan hij ook niet, want dat is bij lange na niet genoeg.
En tenslotte nog over z'n stokpaardje dat dier aantallen geen relatie hebben met N-depositie. Hier zijn 2 mogelijkheden: hij heeft geen flauw benul van waar hij over praat, of hij verspreidt moedwillig onzin. De studie op Schiermonnikoog is op kleine schaal gedaan, en valt niet te extrapoleren.
Die studie toont juist aan dat er een landelijke, significante daling moet zijn van emissies (bv door minder dieren) voordat je dat in deposities merkt. De stikstof die op Schier valt komt niet (alleen) van Schier, maar vanuit heel Nederland (en een beetje DE).
Comments