Sander, volgens mij is deze herziening iets waar al jaren aan gewerkt wordt, en ook simpelweg een noodzakelijke nadere specificatie van een vrij vage implementatie van N2000 doelen.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Jij zegt het al anders: vage implementatie - de implementatie moet beter idd. De doelen zijn prima. Maar to b fair, mijn draadje gaat over de quatch in de brief. Dat er al jaren aan gewerkt wordt is niet per se goed nieuws overigens.
Nou, het is ook wel een vrij complex proces. De ecologische component van wat een goede SvI nou inhoud en hoe je dat kan bepalen is uiterst complex. Voor HR/VR soorten is dat volgens mij nog wel te doen, maar voor habitattypen.. ga er maar aanstaan.
Inderdaad complex maar ook: je moet marges tolereren en daar dan verstandig mee omgaan. Als je minimaal x aantal beesten voor een gezonde populatie nodig hebt moet je niet pas iets gaan doen als je onder x terechtkomt. Dat is een faalstrategie. Habitats is ook expert judgement.
Bij het schrijven van de NDAs liepen we ook al aan tegen het ontbreken van een visie op concreet doelbereik. Wat betekent vooruitgang als doel, of behoud?
Dat snap ik. Het is een serieus lastige vraag. Wanneer is het goed? Daar heb je geen herijking van de doelen voor nodig maar beleid. Ze blijven op de thermometer rammen omdat de temperatuur ze niet bevalt.
If it looks like a duck, sounds like a duck, smells like a duck, walks like a duck... Probably it's a duck. Het is een afzwakking van de doelen. Terwijl een aanscherping nodig is.
Ik moet er nog voor gaan zitten maar ik heb wel al afschaling gezien. En ik heb wel een paar ideeën voor opschaling die er vast niet in staan. Voor trekvissen bijvoorbeels, moet je de hele rivier aamwijzen anders werkt het niet. Staat er vast niet in...
Dat laatste is waar, maar niet helemaal waar dit over gaat. De uitwerking van deze doelen is een ander spoor. Het gaat hier vooral om een nadere specificatie die al jarenlang op het programma staat. Een logische volgende stap in de implementatie.
Comments