Dans la vidéo que j'ai posté plus haut il y a plusieurs ref tout à fait pertinentes sur le sujet. Une recherche google avec les termes "neutralité axiologique" donne aussi accès à tous les débats sur la neutralité qui maintenant sont clos depuis longtemps.
La vidéo fait référence à de l'épistémologie de la sociologie, et tout ce que je peux lire sur la neutralité axiologique se réfère à la sociologie. Il est étonnant qu'une discipline aussi ancienne que la sociologie soit encore interrogé sur sa scientificité. À chaque fois que j'ai approfondie mes...
recherches sur la sociologie tout ce que lisais et entendais me hurlait "ce n'est pas de la science"; de la philosophe, de la littérature. J'y vois un bavardage érudit, volontiers abscons, ce que je ne ressens pas du tout quand je lis des ouvrages sur d'autres sciences, même si de grands...
La sociologie n'est pas une science ancienne, 130 ans c'est pas vieux pour une science. Ensuite, tu n'expliques pas selon quelles critères propres elle ne serait pas une science (https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/).
Pour éviter le millefeuille, on ira argument par argument.
Un 1er indice est la forte présence médiatique des sociologues, qui viennent en qualité débattre sur divers sujets. Est-ce leur qualité de scientifique qui les rendent plus pertinent sur n'importe quel sujet?
Cela me rappelle beaucoup la présence des psychanalystes dès que le sujet portait sur le cerveau de près ou de loin.
Je mets au passé car il me semble que l'influence de la psychanalyse est un peu moindre aujourd'hui (c'est subjectif)
130 ans aujourd'hui, à une époque où les méthodes de la science sont bien établies. Mais soit, la sociologie ne serait pas encore mûre; que faire de ses résultats ?
Maintenant si pour toi elle n'est pas une science parce que t'as pas les compétences pour comprendre ses textes je peux plus rien pour toi. T'iras expliquer au Collège de France et aux labo de recherche en socio qu'en fait tu sais mieux qu'ils ne font pas de la science.
À ce propos, j'ai demandé à mon évêque si Dieu existait, il a eu la même réponse, depuis je fréquente assidûment les églises. Qui suis-je pour remettre en cause la parole du Vatican?
C'est quand même curieux cette tendance à toujours vouloir délégitimer une science sous-prétexte de ne pas aimer ses résultats : les climato-sceptiques n'aiment pas la climatologie, les antivax n'aiment pas la médecine, et les conservateurs n'aiment pas la sociologie...
Par contre ce que je comprends pas c'est prk se focaliser uniquement sur la socio ? Il y a des dizaines de sciences aux méthodes scientifiques complètement différentes, dont plusieurs sont des sciences humaines, donc prk la socio en particulier ?
Parcequ'elle est très présente dans la société et qu'elle empreinte à la science réelle sa crédibilité, qu'elle parasite, pour faire avancer un agenda politique.
D'autres sciences sociales (je n'ai pas fait un tour exhaustif) peuvent parfois avoir un soucis de neutralité, mais est dû....
À la faiblesse d'un chercheur mais pas une faiblesse de la discipline elle-même.
L'économie, très présente aussi dans le débat public,me semble discutable mais je n'ai aucune culture ni fait aucune recherche sur le sujet (et aucun goût pour cela)
Comments
Un 1er indice est la forte présence médiatique des sociologues, qui viennent en qualité débattre sur divers sujets. Est-ce leur qualité de scientifique qui les rendent plus pertinent sur n'importe quel sujet?
Je mets au passé car il me semble que l'influence de la psychanalyse est un peu moindre aujourd'hui (c'est subjectif)
D'autres sciences sociales (je n'ai pas fait un tour exhaustif) peuvent parfois avoir un soucis de neutralité, mais est dû....
L'économie, très présente aussi dans le débat public,me semble discutable mais je n'ai aucune culture ni fait aucune recherche sur le sujet (et aucun goût pour cela)