Ihr erinnert euch an die #Supraleitung bei Zimmertemperatur, oder? Habt ihr auch mitgekriegt, dass das inzwischen ein echter Wissenschaftsskandal ist?
Bei Nature ist eine Chronologie des Desasters erschienen, die aber die wichtigen Fragen nicht stellt.
Ich erkläre, was die wichtigen Fragen sind:
🧪
Bei Nature ist eine Chronologie des Desasters erschienen, die aber die wichtigen Fragen nicht stellt.
Ich erkläre, was die wichtigen Fragen sind:
🧪
Comments
ich sehe auch die Rolle hochrangiger Wissenschaftler ziemlich kritisch, siehe die Kontroverse zwischen Shechtman und Linus Pauling über Quasikristalle.
Mir ist dennoch unklar, warum man sowas publiziert. Das machen doch gleich viele nach und sehen, dass es nicht funktioniert. Der Betrug muss zwangsweise auffliegen.
>>>
Ich kannte ihn persönlich, er war hochintelligent und motiviert. Warum hat er also gefälscht?
Ich vermute, dass er auf den "Blondlot-Effekt" hereingefallen ist: er hat ursprünglich tatsächlich geglaubt, etwas gefunden zu haben, und
>>>
Ich glaube das kann einem in der Wissenschaft schnell passieren, wenn man sich der Gefahr nicht bewusst ist.
Erinnere mich auch noch lebhaft an Joachim Boldt und HAES.
Hype, Ruf von Institutionen und fehlende Gesetze waren Teile der Krise.
Die Frage des Korrektivs bleibt. Ich glaube, dass in solchen Fällen, der Review Prozess ausgeweitet werden muss.
Ist das vielleicht schon Teil des Problems?
Warum meinst du, sind Zitationen dafür besser geeignet? 🤔