De ce que j'en ai vu, si on lit vite, on peut trouver que c'est pas mal, mais dès qu'on se penche sur le détail, on remarque que ce n'est pas terrible...(même problème qu'avec les images et les traducteurs en fait)
Les collègues d'info disent qu'ils ne peuvent plus demander par exemple des rapports sur des exposés que les étudiants auraient écoutés (p.ex. exposés d'industriels qui expliquent ce qu'ils font) car ils se prennent des platitudes générées par IA sans grand rapport avec l'exposé.
Cela dépend de ce que l'on entend par sanctionner.
1) Si c'est sanction au sens de sanction disciplinaire pour fraude aux examens, c'est improuvable. Il y a du "snake oil" en ligne qui prétend détecter les documents générés par IA mais je pense que ça ne devrait pas passer en disciplinaire.
Même réaction ici. C'est à mon avis indistinguable d'un exposé par quelqu'un qui ne comprend pas vraiment ce qu'il y a derrière les mots, mais a lu des documents sur le sujet, a retenu le vocabulaire etc. et restitue cela. Soit probablement pas mal de documents rédigés par des humains (com'…).
Des phrases tout à fait correctes et fluides, s'enchaînant avec logique, d'une qualité supérieure à l'expression moyenne des étudiants. Des contenus parfois faux, parfois inventés, parfois vrais. Bref, ces textes demandent a posteriori une évaluation fine par qq1 connaissant le sujet.
Demander une biblio et voir les réponses aux questions aide bien à démasquer. Après, l'IA produit un texte/un contenu mais pas une réflexion digne de ce nom avec une vraie problématique. La différence est là...
Comments
1) Si c'est sanction au sens de sanction disciplinaire pour fraude aux examens, c'est improuvable. Il y a du "snake oil" en ligne qui prétend détecter les documents générés par IA mais je pense que ça ne devrait pas passer en disciplinaire.