On vous reproche de ne sourcer que par vos autocitations, de tout mélanger en amoncelant pêle-mêle des tas d'arguments n'ayant pas de rapport avec le sujet, pour tenter de noyer votre contradicteur dans un parfait mille feuille argumentatif.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Et pour répondre à ça, vous faites une autocitation où se mélangent pêle-mêle des tas d'arguments sans rapport avec le sujet, pour tenter de me noyer dans un mille feuille argumentatif.
Je vous ai déjà dit que ça ne servait à rien, ça fait bien longtemps que j'ai décrypté comment vous fonctionnez, avec moi ces petites astuces ne fonctionnent pas.
J'ai argumenté en sourçant (section «Déchets»: https://sites.google.com/view/avenirdunucleraire/#h.e4d4cdh347op ). Tentez-vous de faire accroire que «globalement satisfaisant à ce stade» et «l'instruction va se poursuivre» est synonyme de «parfaitement sûr»?
Donc selon vous, les précautions oratoires du groupe permanent d'experts, bien compréhensible lorsqu'on sait que c'est un programme encore en phase de recherche, vous permettent de justifier votre anathème péremptoire : "Cigéo n'est pas sûr" ?
Désolé mais il va falloir un peu plus que ça ...
Mais selon vous c'est sûr. Alors même que le document montre que ce ne saurait être parfaitement sûr (natures des causes de risque: sismotectonique et intrusion).
Ne pas produire (donc devoir stocker) ces déchets est parfaitement sûr.
C'est prématuré de tirer des conclusions définitives, puisque c'est encore en phase de recherche. Mais après plus de 20 ans d'études, on a cependant une bonne idée de la direction que ça prend. Les propos du groupe d'expert, nonobstant leur précautions oratoires, sont d'ailleurs très encourageants.
Vous avez allégué que Cigéo n'était pas sûr, sans l'argumenter ni encore moins le sourcer.
Vous avez juste essayé de détourner le sujet en disant quand sans nouveau nucléaire on pourrait s'en passer.
Non seulement c'est un noyage de poisson, mais en plus c'est faux, puisque Cigéo doit aussi servir à stocker les déchets déjà produit par l'industrie depuis ses débuts.
Je ne sais pas si vous avez 8 ans, mais ça visiblement ce n'est pas à votre portée !
Ce qui est surtout consternant, c'est d'insister sur une impérieuse nécessité de réduire les déchets en cessant d'en produire, sous prétexte d'un défaut de sûreté de Cigéo. Détourner ainsi l'attention sur le fait que vous êtes infoutus de démontrer ce prétendu défaut de sûreté, ça c'est affligeant.
Les autocitations ne sont toujours pas et ne seront jamais des sources, donc je n'irais pas sur votre site. D'autant que ce n'est qu'un ramassis de trucs récupérés ici et là, disposés en un gros gloubi-boulga de mille feuille argumentatif. Je ne tomberais pas dans ce piège.
Donc encore une fois, si vous pensez avoir des arguments pertinents appuyés par des sources, sur un défaut de sûreté de Cigéo, reproduisez les ici qu'on en discute.
Pour commencer vous pouvez déjà donner ici l'argument qui vous semble le plus pertinent.
Comments
Lequel est sans rapport avec le sujet?
Je suis preneur de votre démonstration de sûreté.
https://www.asnr.fr/actualites/le-groupe-permanent-dexperts-pour-les-dechets-emet-ses-recommandations-sur-la-surete-de
A cette étape réglementaire, l’instruction se poursuit jusqu’à ce que l’ASNR donne son avis au gouvernement avant la promulgation du décret.
Désolé mais il va falloir un peu plus que ça ...
Mais selon vous c'est sûr. Alors même que le document montre que ce ne saurait être parfaitement sûr (natures des causes de risque: sismotectonique et intrusion).
Ne pas produire (donc devoir stocker) ces déchets est parfaitement sûr.
Vous avez juste essayé de détourner le sujet en disant quand sans nouveau nucléaire on pourrait s'en passer.
Je ne sais pas si vous avez 8 ans, mais ça visiblement ce n'est pas à votre portée !
C'est consternant.
Pour commencer vous pouvez déjà donner ici l'argument qui vous semble le plus pertinent.