C’est d’ailleurs pour cela que Wikipédia suscite autant de haine de la part des réactionnaires, car c’est un projet animé par des valeurs opposées aux leurs et qui refuse de plier.
https://www.nouvelobs.com/economie/20250225.OBS100775/quand-on-rejoint-wikipedia-c-est-pour-rendre-le-monde-meilleur-pas-pour-brimer-ou-detruire.html
https://www.nouvelobs.com/economie/20250225.OBS100775/quand-on-rejoint-wikipedia-c-est-pour-rendre-le-monde-meilleur-pas-pour-brimer-ou-detruire.html
Comments
« C’est un projet animé par… »
Il faut annoncer la couleur et prévenir le lecteur : vous êtes sur Wokipedia.
Vous voudriez que ce soit une encyclopédie écrite par des gens pensant uniquement comme vous. L'entrisme : cette belle façon d'avoir toujours tort en pensant avoir raison.
Sinon ce n’est pas une encyclopédie, c’est un manifeste, un tract.
Mais ça peut très bien exister comme ça, il faut juste être prévenu : attention idéologiquement orienté.
Et si la majorité ne pense pas comme vous, il faut aussi pouvoir l'accepter
Dans le cas du Point, ils n'aiment pas d'autres points de vue que le leurs, donc il faut lancer une cabale : c'est dangereux, et idéologiquement franchement degueu.
Déjà je ne vois pas le rapport entre wikipédia et la gauche radicale, et ensuite le fonctionnement décentralisé et collaboratif de ce projet est directement inspiré des mêmes idées que Cavanna a défendues toute sa vie.
Je suis fier d être un réac alors.
Wikipedia à des défauts mais vous êtes libres de chercher à les gommer et à le compléter
Mais nier qu il y a des phénomènes de groupes, et de groupes de cons, c'est refuser le réel.
Maintenant quelle en est la proportion pour discréditer toute la plate-forme ?