Her er jeg uenig. Artikkel fem er ikke lenger verdt papiret det er skrevet på. Tror du USA ville ha grepet inn ved en russisk invasjon av Latvia? Trump har ikke engang et avklart forhold til hvem som angrep hvem i Ukraina.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Vi har alltid lagt mer i art 5 enn både tekst og intensjon gir dekning for. Det var aldri noen automatikk i at US Marines kom til å komme stormende. Å tro at Obama ville entusiastisk grepet inn i Baltikum er nok en fantasi. Så må du spørre deg om hvorfor art 5 ikke er verdt papiret bare fordi ->
Et enkelt land ikke lenger vil stille opp for velfødde Europeere. Det er selvfølgelig fordi alle andre land forsømte artikkel 3. Det er det som har gjort art 5 verdiløs. At USA ikke lenger vil blø og dø for de som ikke gidder å hjelpe seg selv er både riktig og moralsk.
Så kan man alltid spekulere i hvorfor han nylig sa det han vitterlig sa. Trumpleiren vil si det var fordi han spiller en slags 5d-sjakk her. Jeg tror ikke han er smart nok til det, jeg tror han liker Russland bedre enn Ukraina rett og slett, men vi får se. I mellomtiden, mindre følelser, mer tanke.
Man kan tvile på om Obama ville gått i krig for Baltikum, men Russland tvilte også – nok til å la være å teste det. Den tvilen har nok forsvunnet i Kreml etter de siste ukene.
Vi vet ikke om de hadde noen intensjon om det, eller om de hadde intensjon, men ikke følte de hadde kapasitet. Det er neppe noen tvil om at Obamas åpenhet om mangelen på interesse for Ukraina styrket Putin i hans forsett om å ta Ukraina med makt.
Og Europa fortjener kritikk for å ha forsømt sitt eget forsvar, men å frita Trump for ansvar er da en merkelig form for masochisme. Han vet ellers selvfølgelig hvem som angrep hvem – han bare sier det som passer hans egne, snevre interesser. Noe Kreml og Beijing garantert har fått med seg
Ellers tror jeg du ser for stor kontinuitet mellom Bush/Obama og Trump. Den røde tråden i Trumps utenrikspolitikk er en forakt for en regelstyrt, liberal verdensorden. Ja, du har hatt isolasjonisme i USA, men ikke veldig uttalt etter andre verdenskrig, som er perioden da denne verdensordenen bygges.
Jeg prøver (så godt jeg kan) å lage det smaleste mulige argumentet jeg kan, slik at det er dekning for det. Leser du på ny, vil du nok forhåpentligvis se at jeg ikke snakket om kontinuitet i utenrikspolitikk generelt, men spesifikt om Ukraina. Som sagt, Bush d.e. advarte mot løsrivelse.
Under Clinton var det skepsis til NATO medlemskap for Ukraina, man tilbudte i stedet PfP, akkurat som Russland. Bush d.y, litt mer uklart, men Russlands oppslutning om krigen mot terror var nok viktig for Bush. Obama erklærte tydelig at Ukraina ikke var interessant for USA.
Biden var definitivt en intervensjonistisk politiker. Men det er grunn til å spørre hvor mye av politikken han faktisk påvirket, med demens i full utvikling. Men han var det egentlig bruddet med Ukrainapolitikken. Likefullt så var nok forventningen at om han vant valget, så ville -->
Nærmeste er kanskje Nixon-doktrinen? Men proteksjonismen til både Reagan og Nixon var taktisk, ikke ideologisk, og skjedde innenfor en frihandelstankegang. Det er masse som er feil med en slik verdensorden. At Europa har kunnet freeride mens vi moraliserer er et eksempel.
Men i og med at den også har gitt oss en periode fred og velstandsøkning uten mange historiske sidestykker, bør verdensordenen reformers, ikke brennes til grunnen. Og for meg ser det ut som om Trump har veldig lyst til å brenne den til grunnen.
Jeg tror ikke Trump er en nihilistisk president som vil brenne verdensordenen til grunnen. Han er en inkompetent narsissist som ofte er enig med siste taler og det er en bekymring, fordi det er en del nihilister i kretsen rundt ham. Først og fremst er nok Trump uinteressert i verdensordenen -->
Jeg er uenig. Trump har lenge og tydelig uttrykt en merkantilisme – fra NYT-annonsene på 80-tallet og NAFTA-skepsis på 90-tallet, til proteksjonisme i The America We Deserve.
Comments
https://www.reuters.com/world/us/trump-condemns-russia-invasion-says-he-prays-ukrainian-people-2022-02-27/