LFi ne parle pas ici d inéligibilité mais de destitution qui serait possible dans le cadre d une VI eme République, c est pas du tout pareil ! LFI est clair !
Précisément la destitution n'est pas le sujet aujourd'hui, c'est l'inéligibilité la question.
En évoquant la destitution, LFI propose la solution électorale pour la disqualification d'un élu.
C'est hors-sujet.
Le vote populaire ne se substituera pas à la justice dans un état de droit.
J aurai du utiliser le terme révocation au lieu de destitution mais à change rien au fait que c'était juste un addendum de JLM qui ne remet pas en cause le verdict des juges
...qui remet en cause la possibilité pour la justice de prononcer d'inéligibilité.
...qui privilégie le suffrage populaire par rapport au verdict de la justice.
...qui instaure un tribunal référendaire
...qui nie l'état de droit et la séparation des pouvoirs.
Citation
Coquerel parlait du droit de révocation faisant partie du programme LFI pour une 6 ème république . Coquerel sur l inégibilité de Le Pen : https://www.facebook.com/share/v/1BsLBUnPUx/
Non mais @lfi.bsky.social fait un concours avec @fabien-roussel.bsky.social faut pas faire gaffe, juste faudra se souvenir au moment du bulletin dans l'urne.
Rappelons à toute utilité que le juge (surtout le juge pénal) ne fait qu'appliquer la loi et donc que si les députés (législateurs rappelons le) ne sont pas content de la loi pénale, ils n'ont qu'à la changer pour qu'elle arrête de s'appliquer (principe de rétroactivité de la loi pénale plus douce)
Wahou ! À quel moment ce sont les électeurs qui décident si elle est coupable ou non ? Et à quel moment on empêche son parti de se présenter ? C’est ELLE en tant qu’individu qui a mal agit qu’on condamne, son parti sera toujours là après elle, désolée marine !
LFi ne parle pas ici d inéligibilité mais de destitution qui serait possible dans le cadre d une VI eme République, c est pas du tout pareil ! LFI est clair !
Le communiqué est clair, ce que dit Coquerel ne l'est pas, on peut se méprendre.
Dans un État de droit, c'est TOUJOURS à la Justice de régler ce qu'il lui revient de régler, JAMAIS les urnes ne doivent s'y substituer. La destitution par les urnes s'ajoute PARALLÈLEMENT, pas à la place. ⤵️
Une procédure revocatoire peut être prévue par les textes, par la Constitution. Un homme politique qui trahit sa parole (De Rugy, Valls, par ex.) ou ses engagements électoraux (Macron, par ex.), les urnes doivent pouvoir en décider là où la Justice ne peut rien.
La hyène est une délinquante, aux ⤵️
yeux de la loi et c'est à la seule justice de juger. Autre chose est le fait que l'on demande, pour tous, le droit de faire appel et que l'appel suspende toute la condamnation. Perso, s'il est évident que l'appel est instrumentalisé, je suis pour qu'il ne pas suspendre toute la peine mais ⤵️
seulement une partie (prévue par la loi du fait de Cahuzac, je crois), comme c'est le cas pour la hyène.
On peut souhaiter changer la loi, mais tant qu'elle est en vigueur, elle doit s'appliquer.
Et s'il eût mieux valu dégager la hyène par les urnes, je ne vais pas bouder mon plaisir de la voir ⤵️
Le souci c’est que. Aucun sort un bout de phrase du contexte et en fait une diatribe selon son humeur. Si Les réseaux sont autant dangereux c’est qu’il ils sont le lieu où le pire se déverse sans retenue. Chacun est expert et la vérité est morte.
Pour des raisons qu'eux seuls comprennent (idem est: c'est une idée de Jonluk), LFI est absolument contre une condamnation de Le Pen avec exécution immédiate.
La seule explication rationnelle c'est qu'ils craignent une peine similaire envers LFI ?
La seule théorie valable vu la réaction de Coquerel et JLM, c'est qu'il y a/il y a eu des détournements de fonds chez LFI et qu'on tente de préparer le terrain pour quand ca va éclater au grand jour.
Tout le problème dans cette posture du "tout devrait être tranché par les urnes", c'est au final la négation de la responsabilité de la personne condamnée : ce n'est pas le juge qui choisit à la place des électeurs, c'est le condamné qui a choisi de violer la loi et de s'exposer à l'inéligibilité.
Doit y avoir une roussello-ruffinite boomeroïde qui traîne dans la gauche (ou de sales affaires qui les font se chier dessus). Faudra repasser dans une semaine voir si ça s'est arrangé, sinon faudra faire comme pour les chevaux.
Cette phrase était associée à celle-ci :
"Je suis pour que toute personne ait droit au recours et lorsqu’ils sont épuisés, la peine doit s’appliquer, c’est valable pour Mme Le Pen aussi"
Ce qui signifie : le droit s'applique mais ne doit pas être instrumentalisé pour se débarrasser des opposants
C'est exactement ce que dit Coquerel
L'application immédiate de l'illégibilité n'est pas la stricte application de la loi, elle est laissée à l'appréciation du juge et n'a lieu que dans 42% des cas
Et donc le juge a décidé qu'elle s'appliquerait comme c'est sa prérogative.
Ou alors plus de 4 millions de détournement de fonds public c'est pas assez ?
42% des cas, ça a rien d'exceptionnel la peine prononcée contre MLP
Ce n'est pas la question
La faute est grave
La sanction est lourde, elle comprend l'inéligibilité
C'est normal
La discussion porte sur l'application immédiate qui n'est pas automatique
Elle n'est prise que dans moins d'un cas sur 2
Et puis merde j'en ai plein le cul de d'argumenter avec "la gauche" qui aime dépenser son énergie à défendre l'héritière d'un parti littéralement fondé par des SS hein.
Les US ont été trop frileux pour rendre trump inéligible, le résultat est sous vos yeux.
Faut écouter l'argumentaire entier https://youtu.be/hLe_lk-MqiY?t=197 .... après qu'on ait une folle envie de se faire plaisir pour le cas la corruption au RN, mais ça demanderait à Coquerel d'être peu cohérent sur les lois répressives supprimant les recours en justice, je comprends que ça gratte un peu
Il fait un raccourci pour répéter ce qu'il vient de dire à savoir qu'il est contre le fait que le recours en appel soit empêché par une exécution provisoire et ce dans la loi, par dans le cas particulier de mlp.
Il dit (et je cite) : "on estime que les recours devraient être possibles", or c'est le cas. C'est un peu gênant s'il ne sait pas comment fonctionne la justice.
Franchement... même avec le contexte il y a un problème à comprendre que les politiques sont comme tout le monde. Un sportif qui se dope c'est 2 ans de suspension minimum. Un médecin qui ferait du trafic de médicaments c'est suspension aussi. C'est la norme pour les gens normaux
Je crois que la deuxième option est déjà "en marche" dans l'ombre. L'exécution "provisoire" contre les RN c'est déjà suspect. La suite des manipulations médiatiques a commencé avec la victimisation de MLP. La "méthode Trump" est mise en œuvre.
Les fondements démocratiques de la république reposent sur le respect et applications des lois de cette république.
Aucun privilège ne doit permettre qu'une personne échappe aux lois.
Sans ces principes, nous abordons le commencement du processus d'anomie de la république
LFi ne parle pas ici d inéligibilité mais de destitution qui serait possible dans le cadre d une VI eme République, c est pas du tout pareil ! LFI est clair !
Il serait peut-être judicieux d'aller éplucher leurs comptes à tous ses "sceptiques de justice".
Si des preuves d'abus d'usage d'argent publique par un élu ne justifie pas pour eux une condamnation. C'est peut-être qu'ils se sentent aussi concernés par la situation...
Le Venezuela est intéressant, car on peut à la fois faire une constituante et à la fois faire en sorte que le président puisse faire un troisième mandat. Après tout, si le peuple croit en Dieu, laissons parler les urnes.
La gauche ne peut être de gauche que si elle refuse l'incarnation.
Toutes les expériences de gauche, de la Révolution à Jaurès en passant par la Commune sont des inspirations. Que vous choisissiez de ne voir que le "Vénézuéla", pays attaqué par les USA depuis des lustres, est significatif.
Visiblement certains militants LFI sont totalement matrixés par leur leader… vous ne valez pas mieux que les militants LR ou RN ^^ . Lavez-vous les yeux bon sang
Qu'est ce qui lui prend ? Si on fraude (surtout à une telle échelle) on est sanctionné ! On n'est plus dans un état de droit alors ? @ericcoquerel.bsky.social
Donc il a bien dit que c'était aux électeurs de trancher, et non à la justice. Il a même ajouté dans le plus grand des calmes que la loi prévoyant une peine d'inéligibilité automatique en cas de détournement de fonds publics attaquait l'État de droit. Ça va bien, maintenant.
Le naufrage daterait de 2017 alors.
Ou alors c'est de la cohérence.
Plutôt que de conspuez, faites votre travail de journaliste et rappelez que le FdG n'a pas voté pour l'inégibilité automatique en 2017 et voulait laisser aux électeurs le soin de trancher eux-mêmes après un jugement.
Quel besoin de voler pour autant au secours de Marine le Pen aujourd’hui et de laisser entendre que ce n’est pas à la justice de se mêler de politique ?
Peut-être parce que ce jugement légitime une loi qui pourrait être utilisée par le RN un fois au pouvoir pour écarter des adversaires politiques?
Je ne suis pas accord avec la position de JLM, mais je trouve que la question est pertinente et mérite d'être débattue...
Une loi n'est pas faite pour ou contre un parti en particulier.
La justice doit se mêler de l'application des lois, pas de politique.
En l'occurrence le FdG et le PCF n'ont pas voté cette loi, et LFI fait donc le choix de la cohérence.
Et oui, l'inégibilité sans recours, ce n'est pas équitable.
C’est vrai, ça, quelle idée que d’exiger de l’exemplarité à des politiciens, et qu’ils ne soient plus éligibles s’ils se rendent coupables de faits qui troublent l’ordre public. On est en France, bordel, on peut prendre les électeurs pour des cons à 300%…
Comment voulez-vous que la gauche désire se réunir derrière LFI quand ils souhaitent faire des politiciens une caste intouchable ? Déjà que c’est difficile d’obtenir une remise en cause dès qu’une grosse pointure fait une grosse connerie ? (Mélenchon, Quatennens, Chikirou, Guiraud…)
On peut parler aussi de ce réflexe grégaire des Mélenchonzouzes de se défausser sur le PS dès qu’on remet en cause LFI ? Sans même qu’on ait cautionné, ou même mentionné, le PS ?
Je crois que cette position de Coquerel valait effectivement, plus d'un skeet. J'avais mal interprété votre message. Et je vous présente mes excuses les plus plates. Cependant, la discussion concernant l'inégibilité automatique, n'est pas nouvelle pour la FI.
Ce revirement daterait du "vent du boulet" des perquisitions et du bouquin de JLM qui concerne l'instrumentalisation de la justice pour Lula "Lawfare". Mais ces propos, dans un contexte où il n'y a aucun doute sur la légitimité de la décision, quelle qu'elle soit, sont effectivement dérangeants.
On peut critiquer la position d' E. C, se demander pourquoi, il a cette position. Mais attention à ne pas faire dire aux politiques ce qu'ils n'ont pas dit et de réagir sur cette présentation erronée La confiance que ns accordons à vs skeets est basée s/ la rigueur que ns avons tj constaté chz vs.
C'est dans le contexte d'une peine d'inéligibilité possible. Il faut lire son intervention ds l'intégralité pr comprendre de quoi il s'agit. Pr moi le skeet de départ, laissait à penser qu'il s'exprimait sur la peine en général. Mais peut-être réagissez-vous à cela ?
Non, je réagissais au fait que vous prétendez faussement qu'on ferait dire à Coquerel ce qu'il n'aurait pas dit: il l'a bel et bien dit. Et il a bel et bien déclaré que la loi punissant d'inéligibilité les détournements de fonds publics pas des élu·es allait contre l'État de droit.
Le problème c'est que depuis à peu près 30 ans on a mis en place une véritable Caste politique qui n'est là que pour servir ses propres intérêts et se maintenir au pouvoir pour les avantages qui vont avec.....
Et les électeurs n'en n'ont absolument pas conscience...
Ça va au delà de ça. Bien sûr il y a ces histoires. Mais le fond argumentaire est celui du populisme: rien au dessus du fait majoritaire. Pas les juges en tous cas.(voire leurs sorties sur le Lawfare fut un temps). Et il y a aussi le mythe du combat final (il n'y aura plus qu'eux et nous) 1/2
Il y a cette croyance qu'on (eux) va gagner à la loyale. Moi je le lis aussi comme le fait que visiblement ils sont un peu moins concernés par une victoire fasciste que ne le.sont ceux dont le FN a promis de foutre la famille à la mer. Ça expliquerait aussi la lecture du fascisme "déjà la". 2/2
Absolument pas. Dans un état de droit les recours sont suspensifs. L'exécution provisoire et immédiate devrait être utilisé dans des cas très particulier, par exple, pour empêcher un pédophile de retourner au contact d'enfant, pendant le delai jusqu'au procès en appel.
Et même sans exécution provisoire elle aurait écopé de ses 4 ans dont 2 fermes sous bracelet : vous imaginez une candidate aux présidentielles sous bracelet ???
J’en ai marre de ce discours à la c*n qui fait franchement flipper les électeurs.
Que les vieux Mélenchon et Coquerel la mette en veilleuse sur ces questions-là. On est dans un état de droit, bordel ! Ils font du mal à leur mouvement en tenant ce discours merdique !
Je ne l'ai pas disqualifié, j'ai juste dit qu'il avait dit une énorme connerie. Ce qui est factuellement le cas de la citation que je commente initialement.
Je ne tape pas sur les Insoumis gratuitement, je m'agace des conneries que disent les gens de gauche.
1. Pourquoi on demande toujours aux Insoumis d'être parfaits et pas des humains qui font de leur mieux ?
2. A travers le cas ici de MLP, la FI interroge cette automaticité de peine qui va à l'encontre d'un des principes fondateurs de notre droit : on n'est définitivement condamné que lorsque tous
2. Ils ne font pas seulement ça, ils affirment que ce genre de décisions devrait être prise par le "peuple" (définir peuple challenge déjà.) Ce qui va à l'encontre de la séparation des pouvoirs.
3. Ils sont pas obligés de se joindre aux chialades de l'ED mais ils le font.
À propo d'orgas intègres, j'imagine que tu gueules aussi contre EELV qui n'a surtout pas voulu mener une liste d'union aux européennes (beau résultat)
ou le PS et ses négos foireuses contre une non censure malgré le Contrat de gouvernance qu'il a signé en rejoignant le NFP...🤨
Il s’agit d’une mesure appliquée au vu du risque de récidive. Pour protéger la société. Tout comme la détention préventive (dont on pourrait discuter aussi, mais c’est une LOI, votée par les représentants du PEUPLE… peut-elle dès lors être mauvaise ? 🤔)
Même en étant d'accord avec le 2, non. Perso je suis opposé à la prison, c'est vraiment mais alors vraiment pas le moment que je choisirai pour en parler.
On peut trouver moche d'insulter les morts ET regarder soigneusement ailleurs le jour où le vieux tortionnaire le pen est claqué.
Vociférer en choeur que ce n'est pas la justice qui doit trancher concernant un délit pénal mais "le peuple", c'est pas factieux du tout, naaaaaaan. C'est pas possible une inculture politique pareille dans ce parti, vous répétez des trucs qu'on trouve chez tous les fachos, sans que ça vous gratte.
Va falloir apprendre à lire. Ça t'évitera de t'énerver pour rien. Parce que personne à la FI n'a dit ni écrit que ça n'est pas à la justice de trancher un delit pénal. La question soulevée porte sur l'ineligibilité "préventive". La loi le permet. Les juges n'ont rien inventé. Et comme l'a dit
Quand on sait que celle qui donne le discours prémaché aux cadres de LFI est dans le viseur de la justice.... C'est carrément elle qui parle à travers eux.
Donc...
Selon ces pisse froid la justice ne doit pas condamner les politiciens parce que c'est au peuple de les juger par les urnes, c'est ça ?
Sur le principe ça serait un fonctionnement démocratique... À condition qu'on soit sûr à 100% que chaque électeur soit informé du parcours judiciaire de
Chaque politicien, ce qui est loin d'être gagné vu comme les médias les plus consultés ont littéralement le pouvoir de passer sous silence la vérité. Même un joueur de GTA qui joue avec les code n'aurait pas une telle impunité
Je signale que Coquerel répondait à 1 question de journaliste que l'on n'entend pas.....
Donc pas d'interprétation malhonnête Mr Fontenelle.
Bien déçue sur ce coup.
On se demande avec intérêt quelle est la question qui, appelant cette réponse, lui donnerait un autre sens que celui, évident, qui s'impose à la lecture de cette phrase (parfaitement composée, avec tous les sujets verbes et autres éléments).
Ce n'est pas une devinette. Vous niez l'évidence, on vous met le nez dedans.
Grande fatigue devant la bêtise de LFI, qui ne semble tirer aucune leçon de ses conneries récentes et qui marche sur des oeufs avec des bottes d'égouttier.
Grande fatigue devant l'acharnement continu de la FI.
Je redis Ns n'entendons pas la question...
Par ailleurs la FI travaille à la rédaction d'une constituante. Coquerel répondait peut-être à ce sujet.... Je ne SAIS PAS
La réponse semble claire et sans détour. La seule question qui pourrait insinuer que Coquerel n'a jamais dit ça serait "pouvez vous répéter après moi [... ]?" je doute que ce soit cette question
Il ne dit pas exactement ça dans sa réaction sur BFMTV. Il dit qu'il soit que les "recours soient possibles", en sous-entendant donc que l'appel n'est pas possible. C'est embêtant.
Tout à fait.
"Nous on estime que les recours devraient être possibles."
"Pour tout justiciable, on souhaiterait qu'il puisse y avoir les recours nécessaires."
"Sur le principe de ne pas pouvoir faire de recours, nous l'avons dit, nous ne sommes pas d'accord avec ce principe là".
Clairement ils sont nul sur les formulations là.
Je ne sais pas ce qu'ils leur arrivent, mais c'est pourtant pas compliqué de dire les choses simplement..
Ca ouvre un boulevard pour des E. Philippe, G. Attal et des Darmanin la continuation du cauchemar de l'extreme centre, Coquerel a compris. Le double degré de juridiction est aussi un principe fondamental (CEDH) de + en + renié avec un droit d'appel de + en + restrictif pour les justiciables lambda
C'est sûr et certain le personnel politique français est idiot et complice. Ce n'est pas la 5 ème république qu'il faut changer,mais tout ces crétins qui la font perdurer.
LFi ne parle pas ici d inéligibilité mais de destitution qui serait possible dans le cadre d une VI eme République, c est pas du tout pareil ! LFI est clair !
C'est deux choses différentes : l'inégibilité est une peine judiciaire pour protéger la société d'élus mafieux qui piquent dans les caisses ou sont corrompus. La destitution que veut LFI dans sa VIe Republique, c'est une decision politique. Pour moi il faut les deux, mais la justice doit rester !
Bien évidemment. Ecoutez Coquerel sur RMC (Apolline de Malherbe). Je me référais au terme révocation , j ai été imprécis et utilisé dle terme destitution.
Je ne vois pas la différence entre révocation et destitution.
Il n'empêche que je trouve ça très bien que les juges aient le pouvoir (donné par les parlementaires on rappelle) de condamner à l'inégibilité des élus qui ont trop profité de leur mandat
Condamner à l inégibilité est évident , c'est un devoir de protection , mais priver un citoyen du droit d'appel n'est pas normal (même si on les déteste et que ce sont des crapules)
Et ben si c'est clair tu balances pas un truc pareil le jour de la condamnation de la mère Le Pen ! Parce que, que tu le veuilles ou non ça te donne une image de défenseur de Le Pen.
Soigner ? Cher internaute, auprès de combien de personnes en êtes-vous réduits à expliquer que "non Méluche n'a pas voulu dire ça" ?
S'il n'y avait pas eu erreur de com, pourquoi les gauchistes réagiraient-ils aussi mal à sa déclaration ?
Le fait de pouvoir révoquer les élus c'est une belle idée (je suis pour sous un nouveau régime), mais t'avais parfaitement moyen de le faire sans donner l'impression à la France entière que Le Pen elle aurait pas du être condamnée à inéligibilité.
M.Lepen députée,au frais du contribuable en ayant volé avec son parti les institutions européennes. Elle n'ira pas en prison !Pourquoi parce que réservé à la plèbe. Drôle et pernicieux elle continuera à voter des lois à la rigueur, même celle même de sa propre libération ! Pas belle la vie?
Non ce n'est pas clair! Si une destitution est prononcée elle ne saurait l'être qu'à l'issue d'un jugement pénal, le parlement ne juge pas il légifère, séparation des pouvoirs. Mélenchon déconne !
Arrête ton char, ce communiqué tacle clairement l'inégibilité de la mère lepen, et le même élément de langage "il faut la battre dans les urnes, pas ainsi" est repris par coquerel et une bonne partie des cadres de LFI.
Magnifique but contre votre camp, ce qui me fait chier vu que c le mien aussi
interview de Coquerel ce matin sur RMC (de Malherbe) tout est limpide ! Qu il faille la battre dans les urnes est une évidence, ne laisser aucun doute. A l heure actuelle il y a des menaces sur la juge et l Xdroite fait une récup honteuse de la décision, c'est pour çà que JLM a dit çà !
Réagir à cette condamnation en disant que la justice ne doit pas remplacer le vote c'est prôner en creux le fait que des politiques mafieux puissent continuer à prétendre au pouvoir. C'est impensable. Par quelque bout qu'on le prenne.
JLM n a jamais dit çà, vous confondez jugement, possibilité de faire appel pour tout citoyen et droit de révocation proposé par LFI dans le cadre d une VI eme république. mais bon, vous le faites exprès , c 'est évident !
Réécoutez l interview de Coquerel sur RMC (Apolline de Malherbe) à ce sujet !
Je ne confond rien. Gardez votre condescendance pour d'autres. Les élus ne sont justement pas des citoyens comme les autres. Quand ils commettent un acte delictueux grâce à leur fonction d'élus, il n'est pas normal qu'ils puissent prétendre,ne serait-ce que provisoirement, à un nouveau mandat.
C'est bien pour cela que LFI est pour l introduction de la possibilité pour les citoyens de révoquer les élus dans le cadre d une 6 ème République. C'est cohérent 👇 Tout citoyen a la droit de faire appel (même si on les deteste 🤣)
On supposera donc que LFI a aussi quelques escrocs voleurs d’argent public dans ses rangs à moins que lfi estime qu’ être élu immunise contre les lois votées par les élus … surprenant !
La réponse est oui. 500 000 euros du parlement européens détournés par la France insoumise, et Sophia Chikirou qui s'est grassement rémunérée sur la campagne de 2017.
Ah il est mignon, donc il croit encore à la justice citoyenne et que les électeurs du RN/FN n'aurait pas voter pour elle.
L'histoire n'a donc rien appris à cet homme. Macron avec un bilan catastrophique est encore Président, des personnes pensent que Bardella est compétent. Tu triches tu sautes
C'est très mal venu de la part d'LFI. Je pense quand même que ce mouvement a très peur qu'au tribunal médiatique omniscient contre la gauche insoumise s'ajoute des plaintes sans fin auprès de la justice officielle. L'accusation d'antisémitisme sur le génocide à Gaza en est un exemple concret.
Oui
Si tu tapes la citation sur Google, ça te conduit à l’extrait de l’émission.
Et pour être honnête cette citation est un résumé de ce qu’il dit mais il le dit oui
Après, ce sont des kings quand il s’agit de « changer d’opinion » parce que leur première déclaration n’est pas bien reçue. (Lui comme tous les autres)
Mais chez LFI je pense qu’ils savent bien que le prochain c’est Mélenchon (pour les comptes de la campagne de 2017), et un scandale de ce type ne les arrangera pas
Sur ce coup là, j'essayerais même pas de les défendre ou de les comprendre. Je ne suis pas du tout d'accord avec certaines de leurs déclas. Si on saisit bien que leur couplet par rapport à l'implication de la justice dans notre combat est juste très mal formulé, pour ce qui est de l'inéligibilité
immédiate, là, je suis plus d'accord avec eux. De nombreux jugement font intervenir des peines immédiatement que l'appel ne suspend pas, comme dans des droits de visite pour parent violent par exemple. Va-t-on se plaindre que les droits du parent violent soient immédiatement suspendus? Non. On
protège l'enfant. Dans le cas qui nous concerne là, c'est notre république qui est mise en danger par les agissements de Marine et cie, je ne me plaindrais pas que leurs droits à se présenter au peuple soit suspendu même pendant l'appel. Et pour la partie révocatoire. Même si je vois ce qu'ils
voudraient faire: sacraliser le mandat émis par le peuple, je pense qu'ils font le bon constat mais qu'ils se contredisent. Oui, le mandat émis par le peuple dans une démocratie est quelque chose de fort, dans la démocratie représentative. Mais à vouloir mettre des exceptions à la
légalité pour des élus, ils sacralisent, non pas le mandat, non pas la fonction, mais la personne qui l'incarne temporairement, alors que c'est justement la fonction qui devrait l'être au-dessus de son incarnation physique qu'est l'élu.
« Nous n’avons pas besoin de la justice » si ce n’est pas jouer sur les ambiguïtés et les circonvolutions, il s’agit de quoi ? Faut arrêter un peu là. Ils merdent sur toute la ligne!
citation tronquée, il est écrit "nous n'avons pas besoin D'AIDE de la justice" l'idée est que c'est au peuple de décider quels gouvernants il élit et pas de gagner es élection en mettant des adversaires en prison
c'est comme dire "on a pas besoin de se doper pour gagner". Et ça peut clairement etre interprété par "on fait pas de procès politique on en a pas besoin"
sinon il vient de poster ça, je pense qu'on est encore sur de la polémique a 2 balles a base d'interprétion de bout de phrase
Je viens de regarder la séquence de 2min22 contenant le propos cité en question. Il a bien dit cette phrase.
Il en a dit d'autres, à prendre en compte aussi.
La phrase en question, même remise en contexte, est drôlement surprenante.
Elle serait mieux passée s’il avait dit également son corollaire : "je ne suis pas d’accord pour qu’on tranche par les urnes ce qui relève de la justice"
Ce qu’il n’a pas fait
LFi ne parle pas ici d inéligibilité mais de destitution qui serait possible dans le cadre d une VI eme République, c est pas du tout pareil ! LFI est clair !
Comments
En évoquant la destitution, LFI propose la solution électorale pour la disqualification d'un élu.
C'est hors-sujet.
Le vote populaire ne se substituera pas à la justice dans un état de droit.
...qui privilégie le suffrage populaire par rapport au verdict de la justice.
...qui instaure un tribunal référendaire
...qui nie l'état de droit et la séparation des pouvoirs.
Citation
Ça ne peut amener que quelque chose de POSITIF
Dans un État de droit, c'est TOUJOURS à la Justice de régler ce qu'il lui revient de régler, JAMAIS les urnes ne doivent s'y substituer. La destitution par les urnes s'ajoute PARALLÈLEMENT, pas à la place. ⤵️
La hyène est une délinquante, aux ⤵️
On peut souhaiter changer la loi, mais tant qu'elle est en vigueur, elle doit s'appliquer.
Et s'il eût mieux valu dégager la hyène par les urnes, je ne vais pas bouder mon plaisir de la voir ⤵️
La seule explication rationnelle c'est qu'ils craignent une peine similaire envers LFI ?
Mais bon tout le monde à pris globalement dans l'histoire et il serait étonnant que Jonluk échappe aussi au ban des urnes.
Bienbienbien.
On en apprend tous les jours
"Je suis pour que toute personne ait droit au recours et lorsqu’ils sont épuisés, la peine doit s’appliquer, c’est valable pour Mme Le Pen aussi"
Ce qui signifie : le droit s'applique mais ne doit pas être instrumentalisé pour se débarrasser des opposants
L'application immédiate de l'illégibilité n'est pas la stricte application de la loi, elle est laissée à l'appréciation du juge et n'a lieu que dans 42% des cas
Ou alors plus de 4 millions de détournement de fonds public c'est pas assez ?
42% des cas, ça a rien d'exceptionnel la peine prononcée contre MLP
La faute est grave
La sanction est lourde, elle comprend l'inéligibilité
C'est normal
La discussion porte sur l'application immédiate qui n'est pas automatique
Elle n'est prise que dans moins d'un cas sur 2
Les US ont été trop frileux pour rendre trump inéligible, le résultat est sous vos yeux.
Si ça vous va on est pas des camarades
Et là, sa phrase devient soudain beaucoup plus acceptable.
les masques tombent
Aucun privilège ne doit permettre qu'une personne échappe aux lois.
Sans ces principes, nous abordons le commencement du processus d'anomie de la république
Position catastrophique digne de l'extrême droite.
Si des preuves d'abus d'usage d'argent publique par un élu ne justifie pas pour eux une condamnation. C'est peut-être qu'ils se sentent aussi concernés par la situation...
La gauche ne peut être de gauche que si elle refuse l'incarnation.
https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/la-france-insoumise-refuse-la-posture-binaire-sur-le-venezuela-76739
En gros, pour lui MLP est un justiciable comme un autre qui a droit au recours.
https://bsky.app/profile/ateliervolane.bsky.social/post/3llnxih5sr22j
"Nous souhaitons battre le RN dans les urnes, nous n’avons pas besoin d’aide de la justice."
https://bsky.app/profile/mushotoku.org/post/3llnyumsf322l
https://bsky.app/profile/ianpinson.bsky.social/post/3llob2vcgx22u
Ou alors c'est de la cohérence.
Plutôt que de conspuez, faites votre travail de journaliste et rappelez que le FdG n'a pas voté pour l'inégibilité automatique en 2017 et voulait laisser aux électeurs le soin de trancher eux-mêmes après un jugement.
Je ne suis pas accord avec la position de JLM, mais je trouve que la question est pertinente et mérite d'être débattue...
La justice doit se mêler de l'application des lois, pas de politique.
En l'occurrence le FdG et le PCF n'ont pas voté cette loi, et LFI fait donc le choix de la cohérence.
Et oui, l'inégibilité sans recours, ce n'est pas équitable.
Naufrage ? Je ne sais pas si je vais garder mon abonnement à Politis... si c'est pour y lire du Libé.
(Ce serait affligeant..)
(Ailleurs, il dit : "le RN, il faudra le battre dans les urnes")
Et les électeurs n'en n'ont absolument pas conscience...
(En plus de se penser au dessus des lois bien sûr !)
Que les vieux Mélenchon et Coquerel la mette en veilleuse sur ces questions-là. On est dans un état de droit, bordel ! Ils font du mal à leur mouvement en tenant ce discours merdique !
Je ne tape pas sur les Insoumis gratuitement, je m'agace des conneries que disent les gens de gauche.
2. A travers le cas ici de MLP, la FI interroge cette automaticité de peine qui va à l'encontre d'un des principes fondateurs de notre droit : on n'est définitivement condamné que lorsque tous
L'exécution immédiate est appliquée dans le cas où il y a menace de récidive ou quand l'intérêt social a été lésé gravement. C'est le cas ici.
3. Ils sont pas obligés de se joindre aux chialades de l'ED mais ils le font.
Ils sont nuls à chier et ils aboient avec les fachos, c'est tout.
ou le PS et ses négos foireuses contre une non censure malgré le Contrat de gouvernance qu'il a signé en rejoignant le NFP...🤨
On ne peut plus rien critiquer du coup ?
On peut trouver moche d'insulter les morts ET regarder soigneusement ailleurs le jour où le vieux tortionnaire le pen est claqué.
Selon ces pisse froid la justice ne doit pas condamner les politiciens parce que c'est au peuple de les juger par les urnes, c'est ça ?
Sur le principe ça serait un fonctionnement démocratique... À condition qu'on soit sûr à 100% que chaque électeur soit informé du parcours judiciaire de
Donc pas d'interprétation malhonnête Mr Fontenelle.
Bien déçue sur ce coup.
Grande fatigue devant la bêtise de LFI, qui ne semble tirer aucune leçon de ses conneries récentes et qui marche sur des oeufs avec des bottes d'égouttier.
Je redis Ns n'entendons pas la question...
Par ailleurs la FI travaille à la rédaction d'une constituante. Coquerel répondait peut-être à ce sujet.... Je ne SAIS PAS
https://youtu.be/ttMnz_-Hfm4?si=HPxgNnjBd_eHL58V
Et oui, les propos sont quand même résumés d'une drôle de façon
Et qu'ils sont pour le fait d'utiliser tous les recours normaux et pour que la peine s'applique a l'issue de cela.
Rien d'anormal, non?
https://www.bfmtv.com/politique/la-france-insoumise/marine-le-pen-condamnee-on-ne-compte-pas-sur-la-justice-pour-battre-le-rassemblement-national-assure-eric-coquerel-lfi_VN-202503310350.html
"Nous on estime que les recours devraient être possibles."
"Pour tout justiciable, on souhaiterait qu'il puisse y avoir les recours nécessaires."
"Sur le principe de ne pas pouvoir faire de recours, nous l'avons dit, nous ne sommes pas d'accord avec ce principe là".
Je ne sais pas ce qu'ils leur arrivent, mais c'est pourtant pas compliqué de dire les choses simplement..
https://bsky.app/profile/clemenceguette.bsky.social/post/3llod2r3jvs2b
Un peu d’effort plutôt que de reproduire ce que vous critiquez...
Il n'empêche que je trouve ça très bien que les juges aient le pouvoir (donné par les parlementaires on rappelle) de condamner à l'inégibilité des élus qui ont trop profité de leur mandat
S'il n'y avait pas eu erreur de com, pourquoi les gauchistes réagiraient-ils aussi mal à sa déclaration ?
Magnifique but contre votre camp, ce qui me fait chier vu que c le mien aussi
Réécoutez l interview de Coquerel sur RMC (Apolline de Malherbe) à ce sujet !
L'histoire n'a donc rien appris à cet homme. Macron avec un bilan catastrophique est encore Président, des personnes pensent que Bardella est compétent. Tu triches tu sautes
"Nous souhaitons battre le RN dans les urnes, nous n’avons pas besoin d’aide de la justice."
Si tu tapes la citation sur Google, ça te conduit à l’extrait de l’émission.
Et pour être honnête cette citation est un résumé de ce qu’il dit mais il le dit oui
sinon il vient de poster ça, je pense qu'on est encore sur de la polémique a 2 balles a base d'interprétion de bout de phrase
Il en a dit d'autres, à prendre en compte aussi.
La phrase en question, même remise en contexte, est drôlement surprenante.
Ce qu’il n’a pas fait
J'avoue je fatigue