Il n'empêche que si on était un peu sérieux sur notre défense, il y aurait des contrats avec des boîtes d'injection plastique en France pour nous sortir de la pièce de carabine en thermoplastique surmoulé chargé à la fibre de lin (pour le recyclage).
Coût 2 à 3 fois inférieur à l'aluminium usiné.
Coût 2 à 3 fois inférieur à l'aluminium usiné.
1 / 2
Comments
Sauf qu'en cas de guerre, les armes c'est endommagé, et qu'il faut donc s'assurer d'avoir un stock de pièces de recharges, y compris des carcasses complètes.
Et la crosse rétractable, ça fait cool, mais c'est un gadget.
Mais il y a moyen de faire une version "simplifiée" pour les réparations et/ou si on veut faire de la masse, avec des pièces injectées.
Si on parle de masse, ça peut sortir à bcp moins cher que le prix public actuel.
Le "lower" coûte moins de 200$ prix public actuel sur le site de KE arms.
J'imagine que si on vise les 100k/ an, le prix s'effondrera encore plus.
Les hk416 sont mieux (pistons, etc...) mais l'idée ne serait pas de les remplacer.
Le contrat mili le moins cher que j'ai vu est celui des M4A1 produits par FN pour l'US Army, et à 500$/u Colt avait contesté en disant que FN vendait à perte...
A 300 ça va être pas/peu fonctionnel, faut pas se leurer.
Déjà oui, c'est une arme "de luxe" niveau équipements.
Ensuite, la volonté d'avoir des trucs le plus moderne possible, comme le garde-main carbone.
Et oui, les petites quantités.
Du coup je sais qu'une pièce comme ça, plus on en fait moins ça coûte cher à l'unité, car ce qui coûte cher, c'est le moule.
Donc si on en produit 15 000, le prix unitaire va chuter rapport à 3000.
Les 6-positions ont 2 positions utiles : celle confortable pour le tireur, et rétractée à fond pour l'armurier. Une crosse fixe à la bonne taille fait exactement le même job sans la complexité.
Pour des raisons de matière et d'opérations de fabrication.
L'usinage CNC n'a quasiment pas de marge de réduction des coûts sur le volume, au contraire de l'injection thermoplastique.
Juste pour la pièce nue.
Ce qu'il n'est pas possible de faire avec de l'aluminium ou même l'acier le plus bon marché disponible, en CNC.
Même pas en zamac.
Pour ça qu'on a tant de produits en plastique injecté.
On va s'arrêter ici, clairement vous n'avez jamais travaillé avec des matières plastiques renforcées.
Le M16 n'est pas une arme "consommable", ni faite à l'économie.
Le M16 de 1965 n'a pas été "forcé à évoluer" pour des raisons techniques, à part les rayures du canon pour passer de M193 à SS109 en 1980.
Le A2 ajoute un seul et unique renfort à l'A1 et des fonctions en grande partie inutiles (hausse micrométrique, canon lourd, crosse plus longue).
Le A1 ajoute le forward assist qui est inutile.
Le M16 de 1965 n'est ni fragile ni consommable.
Ce ne sont pas des fusils "fragiles", et surtout pas plus que le M16A3 ou A4.