Eftersom ord spelar roll. En domare blir inte "anmäld för jäv" när en part framför ett påstående om jäv. Det är en invändning som får prövas i målet. En annälan är något annat.
Det behöver du inte avhålla dig från, även om tonen indikerade någonting annat än välmening. Inte minst sett i ljuset av att du även passade på att läxa upp Hellman för ordvalet bedrövligt och hade synpunkter på att domaren som gjorde jävsprövingen fann kollegans beteende olämpligt.
Nu är ju steget från olämpligt till bedrövligt ganska långt. Sen kan jag personligen tycka att det är mindre lämpligt att I ett beslut där man kommer fram till att jäv inte föreligger, obiter dictum, uttala sig om den eventuella lämpligheten i domarkollegans agerande.
Comments
Men det är inte alldeles ointressant att du in den här historien väljer att fokusera på någonting så perifert som det ordvalet.
Så han fortsätta eftersom det inte ansågs vara jäv?