Vasemmisto on tainnut aina olla kallellaan oppeihin ja teoriakeskeisyyteen. Oikealla ei tarvitse hallita oikeaa puhetapaa vaan saa roiskuttaa vähän sylkeäkin iskulauseiden mukana. Toinen juttu on, että pitääkö edistyksen tavoittelusta luopua äänioikeuttaan käyttävien maalaisserkkujen vuoksi.
Oli mainio kirjoitus, kiitos! Suorastaan nautin kun kuvailit Minja Koskelaa. Totaalinen virheliike vasemmistoliitolta äänestää ko. henkilö puheenjohtajaksi, mutta kaipa puolue sai näköisensä ja oloisensa johtohahmon.
Nauroin ääneen. Demokraatit ”politiikan HR-osastona” on aika kuvaava ilmaus. Mielenkiintoista myös miten esim suosittu AOC haluaa vasta nyt seurata Trumpia äänestäneiden suosikkipodcasteja.Moni demokraatti on havahtunut eläneensä lähinnä ideoiden parissa kun pitäisi elää ihmisten parissa. Lähellä.
Se, että populistit lupaavat riittävälle määrälle äänestäjiä sen, mitä äänestäjät haluavat, on totta.
Perinteisten puolueiden (ml. vasemmisto) haaste on ymmärtää, että populistien äänestäjät eivät välitä siitä, että populistit eivät toteuta lupauksiaan.
Lyhyellä tähtäimellä ehkä näin. Mutta jos enemmmistöä koskevat asiat menevät vihkoon (esim talouden laskusuhdanne venyy ja tuntuu useimpien kukkaroissa) se näkyy myös populistien kannatuksessa. He vain harvemmin ovat viipyneet vallassa useampaa vaalikautta.
Populistit elävät tyytymättömyydestä, joten mitä enemmän asiat menevät vihkoon, sitä vankemman kannatuksen populistit saavat.
Populistien kannattajat eivät edes ymmärrä, että vihkoon meneminen on populistien aikaansaannoksia, vaan uskovat, kun populistit syyttävät maahanmuuttajia tai Marinia.
Toki syyttävät muita, mutta ei asiat taida ihan noinkaan mennä. Vai miksi moni pidempään vallassa ollut populistihallinto joutuu turvautumaan vaalivilppiin, opposition toiminnan estämiseen jne? Kun populistit ovat olleet tarpeeksi pitkään vallassa, niin saavat kyllä osansa alamäestä.
Mutta eihän näin ole, talous on nousussa, kuluttajien suojaa parannettu jne. Koko kampanja perustui valheelle, suosituin mainos oli täysin valetta trans-asioista jne. En näe että Oskarilla ihan oikeat näkemykset nyt
Ihan hyviä huomioita. Itsellä näkökulma on kiinnittynyt ehkä enemmänkin kieleen kuin itse niihin tavoitteisiin. Se kieli on usein koukeroista ja viestintä tosi lässyä ja ympäripyöreää. Mutta tietenkin tämä on häviäjäleirin tyypillinen että ongelma käännetään "meitä ei ole ymmärretty".
Samoja havaintoja kielestä, koukeroista on. Samasta asiasta puhutaan, vaikka näkökulma on aivan eri. Vasemmalla yksilönvapaus on sitä kun koulun joulujuhla on uskonnoton, oikealla taas perinteinen kristillinen joulujuhla virsineen on suurta yksilönvapautta.
Käytännössä kaikki koronakriisin aikana vallassa olleet puolueet ovat hävinneet vaalit, riippumatta siitä ovatko ne oikeisto- vai vasemmistopuolueita.
Ihmisiä kyrpii inflaatio ja siihen halutaan muutos.
Wokella ei ole paljoa väliä suuntaan tai toiseen. Ihmisiä jenkkilässä kiinnostaa bensa.
Asetuit rähmällesi natsien edessä, mutta sehän on suomalaisen journalistisen ammattitaidon kovaa ydintä. Jos sitä ei osaa, joutuu oman kokemukseni mukaan 11 vuodeksi julkaisu-, siteeraus- ja yleiseen olemassaolokieltoon mediassa.
Muuten "woke" on tyhjä iskusana, jolla leimataan lähinnä isovanhemmilta oppimamme perustason käytöstavat jonkinlaiseksi kommunismiksi. Jos Suomessa olisi ammattitaitoisia journalisteja, he avaisivat tämän vieraskielisen sanan suomeksi suomalaisille. Mutta kun ei niin ei.
Eniten vaalitulokseen taisi kuitenkin vaikuttaa Jenkkien jakautunut media, joka mahdollistaa itselle mieluisen ”totuuden” luomisen. Trumpin rikoksilla ja sanomisilla ei mitään väliä, koska fake news ja ainut totuus X:ssä.
Tämähän ei oikeastaan ole "jakutuneen median" vaan tasapuolisen median ongelma.
Jos media kertoisi asioista totuudenmukaisesti, eikä yrittäisi keinotekoiseen tasapuolisuuteen, tiedonvälitys parantuisi.
"Jaa, NASA:n mukaan kuumin vuosi ikinä? Mitä mieltä Frakkaaja-Timppa? Onko ollut kuuma?"
Isoja asioita nämä ”valtavirrat”, jännästi toistuvat melko samanlaisina kaikissa demokratioissa. Nyt oikeisto vie ja heidän kädenjälkensä näkyy vuosien viiveellä. Näin liberaalina kauhistuttaa oikean laidan tarve kontrolloida lainsäädännöllä ihmisten yksityisasioita, abortti näkyvimpänä esimerkkinä.
Sinänsä jännä, että argumentaatio artikkelissa liitetään yksilönvapauden kaipuuseen, vaikka Trumpistit ovat juuri niitä yksilönvapauksien rahoittajia ja seurantayhteiskunnan liputtajia.
Oli niin Wokea kun Kamala totesi kantavansa Glockia, ja demareiden vaalimainokset keskittyivät rajakriisiin. :/
Näin minäkin sen näen. Sellainen näennäinen ihmisoikeuksien puolustaminen on kaikista kivaa, mutta jos pitäisi ulottaa tasa-arvo koskemaan jokaista maailman ihmistä, alkaa armoton älämölö.
Niin, kotimaassa voi puhua ja tehdä pieniä korjauksia johonkin vaatimuksiin. Näpertelyä. Jos esim. Gazan sotaan haluaa muutosta, pitäisi ihan oikeasti johtaa, laittaa rahaa ja sotilaita likoon. Ei sellaiseen uskalleta.
Maailmalle puhellaan, vaikka viesti on kotiinpäin. Ei johtajuutta lainkaan.
"Länsimaiden ihmiset aidosti haluavat sitä, mitä populistit tarjoavat."
Tuossa on sellainen ongelma, että vaikka nostalginen populismi tarjoaa aikakonetta vuoteen 2016, aikaan ennen pandemiaa, Gazaa ja Ukrainan sotaa, niin sillä ei ole keinoja. Pelkkiä tunteisiin vetoavia lupauksia.
Jännä tässä on se, että Sanders oli oikea populisti, mutta demokraatit eivät halunneet sitä mitä kansa toivoi, mikä loppujen lopuksi aiheutti sen että Trump sai toisenkin kauden.
Trumpin kampanjahan oli aika fiasko. Heikko ja omaan napaan tuijottava. Ei mitään vuoden 2016 energian rinnalla.
Demarit vaan olivat vielä huonompia ja kantoivat hallitusvastuun valtavasta elintason romahduksesta.
Harrishan sai käytännössä saman verran ääniä kuin Trump 2020.
Mutta eipä siinä auta, demokratia on puhunut. Trump ei voinut uskoa hävinneensä, mutta me sentään uskomme todellisuuteen.
Saas nähdä miten äänestäjät tykkää kun 60% tuontitariffit ja Muskin leikkaukset puree ostovoimaan.
Demarit teki normaalin poliittisen kampanjan, jossa yritettiin luvata hyviä asioita ja skarppia asioiden hoitoa. Se ei kuitenkaan toimi ympäristössä, jossa vaaleista on tehty vapaapainiottelu, jonka voittaa sekopäisimmän shown rakentanut.
Osin näin, mutta ei myöskään osattu kertoa miten asioista tehdään parempia. Kamalan kamalin vastaus oli kun ei suostunut sanomaan mitä olisi tehnyt toisin Bideniin verrattuna.
Kun kansan ostovoimasta katosi 20%, viha oli aika vahva. Toki Harris ajoi kaksilla rattailla, miten kritisoida omaa Pressaa?
Reaktiivisuus lienee se sana. Tämähän kuvaa koko läntistä maailmaa yleensä.
Koska vasemmisto ei tarjoa johtajuutta, sitä otetaan oikealta, vaikkakin pitkin hampain.
Valta=voima=kyky saada muut tekemään tahtosi mukaan. Jos ei ole valmis käyttämään valtaa, ei voi olla vahva johtaja.
Tämän näkee todella hyvin Ukrainan sodassa. Länsi ei johda, vaan reagoi. Seisoo rinnalla "niin pitkään kuin tarve on", mutta ei pyri Ukrainan voittoon. Ei aktiivisesti rakenna uusia kyvykkyyksiä tai pyri sabotoimaan Venäjää ja sen liittolaisia.
Ootko lukenut tän Pelosin haastiksen? Tää oli aika hyvä, joskin JBM:n analyysi on kiistattomasti erinomainen.
Tai että se karikatyyrinen kuva demokraatista on juurikin pronomineihin puuttuva wokenillittäjä. Mutta puolue on voittanut vaaleja Trumpinkin aikana maltillisuudella.
En, tutkinpa. Musta kutkuttavimpia kontrafaktuaaleja oli se, että entä jos 2020 varapressaksi olisi otettu Klobuchar eikä ajanhengen velvoittamaa mustaa Harrista.
Taisi Harrisin valinta olla helpoin ratkaisu, koska mitään varsinaista ehdokasvalintaa ei ehditty tekemään. Kolmessa päivässä nukuttiin läpi, koska kampanja oli jo kalkkiviivoilla.
Mutta olisiko sillä ollut mitään väliä? Demarit= inflaatio. Trump = halpa bensa ja ruoka.
Ideana joo, mutta presidenttiehdokkaaksi olisi voinut nousta Bernie Sanders. 😅
Bidenin kampanja sujui helkkarin huonosti Etelä-Carolinan esivaaliin asti. SC:tä edeltävässä vaaliväittelyssä hän lupasi nimittää mustan naisen varapresidentiksi ja lunasti Jim Clyburnin tuen...
... Biden otti SC:ssä murskavoiton, minkä jälkeen demokraattieliitti ryhmittyi hänen taakseen ja Sandersia vastaan. Jos Biden olisi romahtanut SC:ssä, on ihan todennäköistä, että Sanders olisi kruisaillut vassariteemoillaan demokraattien presidenttiehdokkaaksi asti....
... ja ehkä nyt Trumpin toinen kausi loppuisi. Tai Sandersin ensimmäinen. Tai ehkä Biden olisi jostain kaivanut Supertiistaista ja Trumpista voiton anyway?
Mutta kiehtovaa kyllä, kuten sanoit. Ja eittämättä Harrisin nimitys oli zeitgeistia puhtaimmillaan.
Comments
Oikeistolainen tykkää 🤭
Perinteisten puolueiden (ml. vasemmisto) haaste on ymmärtää, että populistien äänestäjät eivät välitä siitä, että populistit eivät toteuta lupauksiaan.
Populistien kannattajat eivät edes ymmärrä, että vihkoon meneminen on populistien aikaansaannoksia, vaan uskovat, kun populistit syyttävät maahanmuuttajia tai Marinia.
Populisteille kannattajat ovat vain keino päästä valtaan. Vallassa ollessa keskitytään siihen, ettei valtaa menetetä.
Ihmisiä kyrpii inflaatio ja siihen halutaan muutos.
Wokella ei ole paljoa väliä suuntaan tai toiseen. Ihmisiä jenkkilässä kiinnostaa bensa.
Jos media kertoisi asioista totuudenmukaisesti, eikä yrittäisi keinotekoiseen tasapuolisuuteen, tiedonvälitys parantuisi.
"Jaa, NASA:n mukaan kuumin vuosi ikinä? Mitä mieltä Frakkaaja-Timppa? Onko ollut kuuma?"
Oli niin Wokea kun Kamala totesi kantavansa Glockia, ja demareiden vaalimainokset keskittyivät rajakriisiin. :/
Maailmalle puhellaan, vaikka viesti on kotiinpäin. Ei johtajuutta lainkaan.
Tuossa on sellainen ongelma, että vaikka nostalginen populismi tarjoaa aikakonetta vuoteen 2016, aikaan ennen pandemiaa, Gazaa ja Ukrainan sotaa, niin sillä ei ole keinoja. Pelkkiä tunteisiin vetoavia lupauksia.
Demarit vaan olivat vielä huonompia ja kantoivat hallitusvastuun valtavasta elintason romahduksesta.
Harrishan sai käytännössä saman verran ääniä kuin Trump 2020.
Mutta kansa haluaa mitä haluaa, disinformaatio on ehtinyt tehdä tehtävänsä siinä määrin että tämä juna menee omalla painollaan.
Saas nähdä miten äänestäjät tykkää kun 60% tuontitariffit ja Muskin leikkaukset puree ostovoimaan.
Kun kansan ostovoimasta katosi 20%, viha oli aika vahva. Toki Harris ajoi kaksilla rattailla, miten kritisoida omaa Pressaa?
Rennompi, oma-aloitteisempi ja maanläheisempi ote tekisi vasemmistolle ihan hyvää.
Koska vasemmisto ei tarjoa johtajuutta, sitä otetaan oikealta, vaikkakin pitkin hampain.
Valta=voima=kyky saada muut tekemään tahtosi mukaan. Jos ei ole valmis käyttämään valtaa, ei voi olla vahva johtaja.
Pätee myös ilmastotaistoon, ja muuhunkin.
Tai että se karikatyyrinen kuva demokraatista on juurikin pronomineihin puuttuva wokenillittäjä. Mutta puolue on voittanut vaaleja Trumpinkin aikana maltillisuudella.
Mutta olisiko sillä ollut mitään väliä? Demarit= inflaatio. Trump = halpa bensa ja ruoka.
Bidenin kampanja sujui helkkarin huonosti Etelä-Carolinan esivaaliin asti. SC:tä edeltävässä vaaliväittelyssä hän lupasi nimittää mustan naisen varapresidentiksi ja lunasti Jim Clyburnin tuen...
Mutta kiehtovaa kyllä, kuten sanoit. Ja eittämättä Harrisin nimitys oli zeitgeistia puhtaimmillaan.