Det er ikke mit syn, men blandt demokratidefinitioner er det en snæver forståelse.
Det er svært at deltage i et demokrati, hvis man ikke forstår det. Borgerinddragelse, høringer, støtte til civilsamfund, skole og uddannelse hjælper os med at gøre de demokratiske processor mere forståeligt.
Min pointe i forhold til "repræsentativt demokrati" er, at langt de færreste borgere har en komplet forståelse af diskussioner i folketinget - hvorfor vi vælger repræsentater der, forhåbentligt, kan kommunikere vores sag.
Med det sagt; jeg tager afstand fra "cirkus"-kommentaren. Den er håbløs, imo.
Nej, alle indbyggere i Kongerigets Rigsfællesskab. Ellers skal det afstås - det er helt naturligt hvis vi ikke kan indfri selv de mest basale former for service.
Vil du ikke forsøge at forholde dig til det specifikke jeg skriver?
Du kunne sagtens have en pointe med det du har skrevet, men jeg aner ikke hvad du mener med "at rigsfællesskabet skal afstås, hvis det ikke kan indfi basale former for service"
Og jeg mener at prisen er prisen for et Rigsfællesskab. Det er den laveste form for service og det er stadig ikke nogen formue i forhold til hvad der ellers spares og vil spares på.
Jeg tror vi går til spørgsmålet fra vidt forskellige vinkler.
Selvfølgelig har vi råd til det.
Mit argument er, at vi ikke burde prioriterer det.
Det er selvfølgelig op til de folkevalgte, hvilket jeg har det helt fint med (se evt. min anden tråd om emnet med Nikolaj)
Hvis du til gengæld vil love at læse hvad der står og ikke bare opgive:
Forhold til det specifikke: nej, det er ikke kun Folketingssalen der skal kunne forstå hvad der bliver sagt, uagtet "repræsentativt" - det skal hele den befolkning der tales til og om. Har vi kke råd til dét, bør vi slet ikke ->
-> have noget rigsfællesskab. Selvfølgelig skal hele Rigsfællesskabet kunne forstå hvad der bliver sagt, også selvom enhver (i store træk) må se sige repræsenteret.
Comments
Hvad hvis jeg ikke forstår hvad de siger af andre årsager end sproget, skal vi så også hjælpe mig til at forstå?
Det er ikke et spørgsmål om teori eller styreformen generelt, det er et spørgsmål om mængden af ressourcer der bruges (symbolsk i min optik).
Det er svært at deltage i et demokrati, hvis man ikke forstår det. Borgerinddragelse, høringer, støtte til civilsamfund, skole og uddannelse hjælper os med at gøre de demokratiske processor mere forståeligt.
"Er det ikke upraktisk og spild af tid/penge, når I kan kommunikere på et sprog alle involverede forstår?"
Jeg mener det er spild af penge i det konkrete tilfælde, fordi det ikke hjælper "nok" i forhold til hvad det koster.
Med det sagt; jeg tager afstand fra "cirkus"-kommentaren. Den er håbløs, imo.
Du kunne sagtens have en pointe med det du har skrevet, men jeg aner ikke hvad du mener med "at rigsfællesskabet skal afstås, hvis det ikke kan indfi basale former for service"
1/2
Jeg mener at det her tiltag er for dyrt i forhold til hvad det tilbyder. Jeg er hverken imod rigsfællesskabet eller tiltaget principielt.
2/2
Selvfølgelig har vi råd til det.
Mit argument er, at vi ikke burde prioriterer det.
Det er selvfølgelig op til de folkevalgte, hvilket jeg har det helt fint med (se evt. min anden tråd om emnet med Nikolaj)
1/2
Forhold til det specifikke: nej, det er ikke kun Folketingssalen der skal kunne forstå hvad der bliver sagt, uagtet "repræsentativt" - det skal hele den befolkning der tales til og om. Har vi kke råd til dét, bør vi slet ikke ->