Pyöräilyn osuus Pariisissa tehdyistä matkoista on noussut vuoden 2011 3 %:sta vuoden 2024 11,6 %:Iin. Valtaosa kasvusta ajoittuu kolmeen viimeiseen vuoteen. Keskustan alueella pyöräilyn osuus on huomattavasti suurempi.
Näkee mitä voidaan saada aikaan kun uskalletaan kajota autoilun viemään tilaan. Suomessa ei yleensä uskalleta, ja siksi pyöräily ja kävelyolosuhteiden parantaminen on kallista ja hidasta.
Noin merkittävä muutos aikaansaa sen että autoilukin helpottuu ruuhkien vähentyessä.
Kevyen liikenteen kehittäminen tärkeää, mutta keskustan palvelut ja valtion verotulot riippuvat autoilijoista. Pariisilaiset muuttavat pois muutosten myötä, 10000 lähtijää/vuosi. Eurooppa jää kielloillan kehityksestä jälkeen. Lähitulevaisuuden autot ja lentokoneet ovat turvallisia ja päästöttömiä.
Kannatan autottomien tilojen lisäämistä, mutta jalankulkijat yksinään eivät pysty ylläpitämään työpaikkoja, palveluita, täyttämään kauppojen hyllyjä. Mutta riittää jos kiinteistön yhdelle puolelle pääsee autolla, muut puolet voisi olla jalankulkijoiden käytössä.
Päästöttömät auto tai lentokoneet ei ratkaise sitä ongelmaa, että autot vievät kaupungissa tilaa moninkertaisesti. Sen sijaan ne ovat oikein oiva ratkaisu haja-asutusalueella.
Jotta ne haja-asutusalueen autot mahtuu kaupunkiin, on syytä järjestää kaupungin sisäinen liikenne tehokkaasti.
Keskustan palvelut riippuu ihmisistä, ei autoista.
Henkilöauto on kaikista tilaavievin tapa liikkua keskustoissa. Paras tapa saada keskusta saavutettavammaksi henkilöautolla on lisätä kävelyn, pyöräilyn ja julkisen liikenteen osuutta.
Joskus aikaa sitten vertailin vakuutustoimiin ja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia autoilijoilla, pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla. Sekä absoluuttiset että suhteelliset luvut näyttivät, että kypäräpakko olisi selvästi perustellumpi autoilijoilla ja jopa jalankulkijoilla. Hesariin laitoin.
Kuumalla säällä (niin kuin Pariisissa kesällä) jättäisin kyllä minäkin kypärän kotiin jos pitäisi pyöräillä. Suomen kesässä se vielä menee. Mutta omalla nopeudella pyöräteillä onnettomuuden riski on varmaan yhtä suuri kuin kävellen.
Tarvitaan vähemmän suojavälineitä jos pyöräily on rakenteellisesti ja sosiaalisesti tehty turvalliseksi.
Toisaalta, en muista lainkaan minkälaisissa onnettomuuksissa kypärästä on minkäkin verran apua, eli miten rakenteellisesti turvallinen pyörätie vähentää sen tarvetta.
Ellen muista aivan väärin, niin jossain tutkimuksessa tulkittiin pyöräilykypärän lisäävän turvallisuuden tunnetta, jolloin ajonopeudet kasvavat. Joka puolestaan johtaa suurempaan tapaturma-/onnettomuusherkkyyteen. Linkkiä ei ole, joten saatan muistaa väärin. Oma tuntuma tukee edellä mainittua.
Olisiko kenties yhteinen selittävä tekijä, eli ne jotka ajaisivat kovaa muutenkin käyttävät kypärää ja kokevat sen lisäävän turvallisuuttaan ja heidän tapaturmaherkkyytensä on tavanomaista korkeampi kun kuitenkin ajavat kovempaa?
Comments
Noin merkittävä muutos aikaansaa sen että autoilukin helpottuu ruuhkien vähentyessä.
Autokaistan muuttaminen pyörätieksi on halpaa ja helppoa verrattuna esim tunneleihin, joten verkosto saadaan aikaan nopeasti.
Tästä sitten seuraa, että jäljelle jäävien autoilijoiden liikenne on sujuvampaa.
Jotta ne haja-asutusalueen autot mahtuu kaupunkiin, on syytä järjestää kaupungin sisäinen liikenne tehokkaasti.
Henkilöauto on kaikista tilaavievin tapa liikkua keskustoissa. Paras tapa saada keskusta saavutettavammaksi henkilöautolla on lisätä kävelyn, pyöräilyn ja julkisen liikenteen osuutta.
Toisaalta, en muista lainkaan minkälaisissa onnettomuuksissa kypärästä on minkäkin verran apua, eli miten rakenteellisesti turvallinen pyörätie vähentää sen tarvetta.
Pitää ajaa jotain 25km tunnissa, että äkkipysäyksessä lähtee pää edellä johonkin.
Toki päänsä voi lyödä hitaasti kaatuessaankin, mutta niin voi kävellen kulkiessakin.
En nähnyt puolessa vuodessa yhtään toista ihmistä kypärän kanssa arkipyörällä. En myöskään nähnyt yhtään ihmistä ilman kypärää maantiepyörän päällä.