Muutama sana vaaleihin liittyvästä tuomiouutisoinnista. Käymme tiimissämme läpi ehdokkaiden taustoja ja olemme uutisoineet muutamista henkilöistä tähän mennessä. Ohessa tuorein juttu viime perjantailta. Miten arvioimme uutiskynnystä? Ketju ->
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Lähtökohtana on, että yleisöllä on oikeus tietää julkisen valtaan pyrkivästä enemmän kuin jostain toisesta kansalaisesta. Äänestäjä voi näin ottaa päätöstään tehdessään huomioon olennaiset seikat. Ehdokkaiden kohdalla käytetään siis matalampaa uutiskynnystä kuin muissa rikosuutisissa. ->
Kaikista ei uutisoida. Karkeasti jaoteltuna asiassa huomioidaan kulunut aika ja rikoksen laatu. Olemme karsineet uutisoinnista pois lievimpiä tapauksia. Tekoja, joiden tuomioista on aikaa jopa 20v. Toisaalta jos vastaan tulisi 20v vanha murha, mitä todennäköisimmin uutisoisimme sen. ->
Tuon Keski-Suomen ehdokkaan osalta arvioimme myös sitä, että tuomittu teko oli tehty alaikäisenä, 16-17-vuotiaana. Totesimme, että koska teosta oli vain joitain vuosia ja ehdollisen aika yhä käynnissä + teon luonne oli mikä oli, uutisointikynnys ylittyi. ->
Joissain tapauksissa olemme saaneet tietää, että henkilöä on syytetty rikoksesta, mutta juttu on kaatunut käräjillä. Tällaisia olemme karsineet. Sinänsä kaatuneeseenkin keissiin saattaa sisältyä kiistattomia tietoja, jotka äänestäjän voisi olla hyvä tietää ja näin voi syntyä peruste julkaisulle. ->
Joissain tapauksissa henkilöllä on jopa vaalien aikana niskassaan vielä ratkaisematon rikossyyte, kuten ohessa. Epäillyn teon tarkasta sisällöstä ei asiakirjajulkisuussyistä ollut vielä tietoa saatavilla, mutta jo rikosnimikkeestä on pääteltävissä vakavuusaste. ->
Kaikkiin näihin juttuihin henkilöitä yritetty kuulla. Yleensä tuomiouutisissa niin ei ole tarve tehdä (ajatuksena että henkilö saa esittää puolustuksensa oikeudessa ja sen sisältö ilmenee tuomiosta). Näissä jutuissa olemme halunneet kuitenkin kuulla mm. onko tuomiosta kerrottu puolueelle. ->
Ehdokas on nuori ja hän on syyllistynyt valitettavan vakavaan asiaan. Nuo lapsiin kohdistuvat syytökset, epäilyt ja tuomiot ovat sen verran vakavia että niistä kyllä kuuluukin uutisoida. Emme tiedä taustoja ja mikä juttu siellä on.
Aika niukastihan tuolta tuhansien joukosta uutiskynnyksen ylittäviä tuomioita toisaalta löytyy. Luultavasti osa ihmisistä ei osaa ajatella, tiedä tai muista, että näitä seurataan. Ja osa varmaan ajattelee että ihan sama.
Ainakin minun kohdalla vasemmistoliiton ehdokkaaksi valittaessa kysytiin sekä paperilla että ihan suullisesti tuomioista. Jos kysymys jätetään vain lomakkeelle, niin joku saattaa rastia helposti sen ei tuomioita tms. kohdan.
Avattiinko tässä prosessia? Juristin koulutuksen saaneena, kovin oli yksisilmäistä tulkintaa. Tosin Suomessa tutkiva journalismia on sitä kaikkein yksisilmäisintä journalismia.
Comments
Sitä jaksan ihmetellä, miksi hakeudutaan ehdokkaaksi, kun lähes 100% varmuudella päädytään aiheesta lehteen?
Ja varsinkin jos asiasta ei ole kerrottu puolueelle. Aika huonosti se luottamusta rakentaa 🤔