Men det kan man bare ikke antage uden af have regnet på det. Derfor flytter det unødvendigt focus fra den egentlige pointe: at der ikke er grund til at myten om Grønland som snylter skal opretholdes. Deres bloktilskud er rigeligt betalt af kryolitten. Det budskab havde trådt bedre frem uden "facit"
Der er netop regnet på salgsværdien. Det sker udfra at en økonom argumentere for at salgsværdien giver det bedste billede af den værdi det har haft for samfundet, da omkostninger også skaber værdi i samfundet. Beløbet sættes så overfor bloktilskuddet som er +50 % større.
Det antages, men uden at have konkret empiri for det af en enkelt økonom. Det er fagligt sjusket og kritisabelt og flytter focus. En anden af økonomerne i programmet oplever sig som manipuleret og havde indsigelser under gennemsyn. Det er også kun en antagelse at omsætningen kun gavner Danmark.
Nej det gør jeg faktisk ikke. Jeg påpeger derimod hvad kritikken reelt set går ud på. Det eneste reelle kritik er, at det mest retvisende ville have været at medregne udgifterne. Det mener kritikeren ville have givet det mest retvisende billede. Argumentationen er at investering ville være lavet 1/2
Det handler ikke om det kun gavner Danmark, men at værdien for det danske samfund har været større end selskabets fortjeneste.
Det er ikke en antagelse. Det er alment accepteret blandt økonomerne, at omkostningerne også skaber i værdi i samfundet. Spørgsmålet er om hvad giver det bedste billede.
Det bedste faglige bud ud fra min viden fra historiestudet om min eksamen i historisk økonomi er at tallene er tvivlsomme og flytter focus fra den egentlige problematik. Den eneste du kan læne dig op af argumentatorisk i dokumentaren er en person uden konkret viden om de lokale forhold. 1/2
Lise Lyck fra CBS er cand.polit og ekspert i Grønlands økonomiske og politiske udvikling, så at du påstår at hun ingen viden hat om de lokale forhold er ikke videre seriøst.
Og se nu bare her...igen har det flyttet focus fra den problematik programmet egentlig burde handle om. Det er fuldstændig imod formålet med økonomisk historie. Den disciplin handler mindre om bundlinjen, mere om sammenhænge og væsentlige problematikker.
Det er tydeliggjort. Det er faktisk slet ikke det den primære kritik går på. Den kommer fra økonomer, som mener at omkostningerne skulle have været medregnet.
Du skal læse det hele. Det er en efterrationalisering pga modtagelsen og det ville ikke ændre på økonomernes kritik, fordi de ville stadig ikke lave udregningerne angående udgifterne.
Du må ikke glemme, at det er en efterrationalisering efter 2 partier, blandt andet det største i blok blok har ytret de vil have den ansvarlige chef fyret og vil have en uafhængig undersøgelse. Det er et ret voldsomt angreb på pressefriheden. Angrebet skyldes valget i Grønland.
Det der siges er klart nok! Præmissen skævvrider forståelsen. Hvem har politisk interesse? Mute B Egede lyver, men ingen tør pege fingre ad en grønlænder lige for tiden. DF m.v. hader DR for et godt ord, så de bruger enhver chance for at udtrykke deres ubehag.
At præmissen skævvrides burde DR vel have forudset, specielt når man vælger at sende udsendelsen kort før det grønlandske valg med den begrundelse at programmet er færdigt.
Uanset om man vil det eller ej er de 400 mia. nu et element i valgkampen
DR programsætter et program flere måneder i forvejen. Problemet er slet ikke valget i Grønland, men derimod Trump og hans udmeldinger. De skabte et rum, hvor Grønland pludselig kunne lægge et massivt pres på Danmark.
Og derfor får Mute B Egede stiltiende lov til politisk at komme med hans løgn: omsætning er det samme som indtjening. Hvilket man må formode at Mute B Egede tror hans vælgere ikke kender forskel på.
Som medie kan og skal man ikke tage hensyn til på forhånd, om en politiker vælger lodret at lyve, på baggrund af indhold som står klart nok i sig selv. Det må være løgnere man må angribe, ikke timingen eller afsender for udgivelse af udsendelsen.
Det bliver jo så spændende at se hvordan denne sag ender, og om DR kan holde til presset og blive ved med at kommunikere at der ikke er noget at komme efter.
Comments
Det er ikke en antagelse. Det er alment accepteret blandt økonomerne, at omkostningerne også skaber i værdi i samfundet. Spørgsmålet er om hvad giver det bedste billede.
Vi kommer det nok ikke nærmere, og må se på hvad der nu sker.
Hav en fin dag
Uanset om man vil det eller ej er de 400 mia. nu et element i valgkampen