Profile avatar
klimagedanken.bsky.social
Hier möchte ich meine Gedanken zur #Klimakrise teilen und diskutieren.
22 posts 26 followers 41 following
Regular Contributor
Conversation Starter

Wir müssen anders über die Klimakrise reden. Psychologen empfehlen, Kommunikatoren sollten sich auf "deskriptive soziale Normen" konzentrieren, also auf Beschreibungen von Verhaltensweisen, die andere, wie sie selbst, bereits tun und von denen sie profitieren.

Vor 10 Jahren wurde dieser gut lesbare Artikel in Nature veröffentlicht, und ich frage mich, ob es nicht immer noch die einzige Lösung wäre.

Warum Menschen die Klimakrise verdrängen: Sie sehen keine selbstwirksamen Handlungsoptionen. Sie sehen sich zu individuellem Verzicht aufgefordert, glauben aber durchaus zu Recht, dieser könne nichts bewirken. Sie würden aber Einschränkungen akzeptieren, wenn sie gerecht für alle gelten.

3 Grundhaltungen zur Klimakrise: Idealisten: "Ich handle so, wie alle es tun sollten" Fatalisten: "Ich handle gar nicht, denn Alleingänge bringen nichts" Kooperationsarchitekten: "Ich setze mich für international verbindliche Verträge ein"

Wir brauchen ein globales Abkommen, das einen schnellen, vollständigen Ausstieg aus allen fossilen Brennstoffen erzwingt. Weil nur so und genau so die Klimakrise gelöst wird.

Dänemark hat ein Klimapaket beschlossen, bei dem u.a. der Methanausstoß von Kühen und Schweinen besteuert wird, Düngemittel reduziert wird und 1 Milliarde Bäume gepflanzt werden sollen. 🇩🇰🇩🇰🇩🇰 Es gibt zu viele negative News, deswegen poste ich jeden Tag eine #guteNewsdesTages.

We talk a lot about 1.5°C, but we should talk more about net zero CO2 emissions. It is much more actionable (www.nature.com/articles/nge...) & also gives the approximate temperature level: * 2036 = 1.5°C * 2050 = 1.7°C * 2080 = 2.0°C When will the world hit net zero CO2 emissions?

Es gibt sie bereits, die globalen NGOs zur Lösung der Klimakrise.

Hier eine interessante Initiative der Universität Oxford:

NettoNull CO2 bedeutet, wer etwas tut, was eine CO2 Emmission verursacht, muss die Kosten dafür übernehmen dass etwas getan wird, dass die gleiche Menge CO2 wieder bindet. Oder sich was anderes überlegen was er tun kann ohne CO2 freizusetzen, weil das sonst zu teuer wird. Das geht natürlich auch.

It is worth regularly revisiting this exchange between @aoc.bsky.social and scientists working for Exxon, who in 1982 accurately predicted global warming between 1977 and 2003, contradicting the fossil fuel company's decades-long climate denial.

airminers.com

Um das nochmal ganz klarzustellen: Auf was müssen die globalen Emissionen sinken für... 1,5°C? Netto-null; sofort! 2°C? Netto-null; schnell! 3°C? Netto-null; sehr bald! ... Das ist der physikalische Maßstab all unserer kleinteiligen Debatten. Inklusive Privilegien wie Fliegen im Forschungsbetrieb.

Wenn wir 1.5 Grad schon erreicht haben, ist das CO2-Budget doch eigentlich schon aufgebraucht. Müssten wir jetzt dann nicht anstelle der klassischen CO2-Bepreisung ein globales System errichten, bei dem jeder CO2-Emittent den Preis für die gleiche Menge an negativen Emissionen zahlt?

Hallo Bluesky, Willkommen auf meinem neuen Account, Hier möchte ich meine Gedanken zur #Klimakrise teilen und diskutieren.