bertvandalen.bsky.social
2,473 posts
17 followers
0 following
Discussion Master
comment in response to
post
François, Jean, Pierre en Michel weer zeker?
comment in response to
post
Yeah, your side has tried that. Didn't work out to well, did it?
comment in response to
post
If you disagree with any part of it, you could, you know, refute it. Really, if the US is actually the inherently racist, irreparably segregationist country you claim it is, aren't you a horrible person if you *want* people to go there and be subjected to that? Shouldn't you be warning them not to?
comment in response to
post
Ja, zo begint het altijd. Maar daar blijft het nooit bij helaas.
comment in response to
post
De 'elephant in the room' wordt uiteraard weer niet besproken. Ja hoor, "Franse" kinderen.
comment in response to
post
Maar moord is prima?Wie lijdt er hier onnodig? Ik herhaal, dat is slechts in uw oordeel. U verzint zomaar dat de hypothetische meervoudige verlamde man onnodig lijdt, en baseert daar het oordeel op dat hij mag worden vermoord.Maar is het aan u om te oordelen of iemand lijdt?Hoe kunt u dat überhaupt?
comment in response to
post
En opnieuw, ik hoor graag van u waar u vandaan haalde wat het kind nu zou mankeren U zei eerder immers:
"en het kindje is blind, doof en heeft hydrocephalus.
Dus ja het leeft..."
comment in response to
post
Jeetje, nee dat staat er helemaal niet. Ik zie graag een citaat. Haalt u nou uit de zin "Volgens officiële cijfers lopen zwarte vrouwen zoals Smith drie keer meer risico om te overlijden aan een zwangerschapsgerelateerde oorzaak dan witte vrouwen." dat deze vrouw is overleden door haar zwangerschap?
comment in response to
post
"Kan niet overleven buiten de baarmoeder" is geen excuus. Omdat het in de baarmoeder blijft tenzij u ingrijpt. "De natuur kiest voor de moeder"? Wat? Wat lees ik nou?
comment in response to
post
Dan bent u een harteloos, moreel verwerpelijk mens. Let wel, het is slechts uw eigen oordeel dat de man in kwestie lijdt. Nee, mijn punt is niet dat ik mag oordelen: het is juist dat niemand mag oordelen. Het gevolg van 'geen oordeel' is dat iemand niet wordt vermoord.
comment in response to
post
Het leven van deze foetus was er ook al. Of het al geboren was of niet doet daar niet aan af. "Ten koste van de moeder". De moeder was reeds overleden. Het gaat u enkel om het persoonlijk veroorzaken van nog meer dood.
comment in response to
post
Dat komt omdat u het kind wil laten vermoorden, wat een onvermijdelijk gevolg is van het stopzetten van de beademing, etc.
comment in response to
post
Legt u eens uit waarom dat betekent dat mensen hun kinderen mogen laten vermoorden. Want daar ging het hier over.
comment in response to
post
"Het is te duur om dit kind niet te vermoorden" is de meest zelfzuchtige, kapitalistische instelling die ik ooit gehoord heb. Is dat echt het punt dat u wil maken?
comment in response to
post
Ik heb al gezocht hoor. Uw claims over wat deze baby nu markeert zijn nergens terug te vinden. Evenmin wat u net stelde, dat deze vrouw doodziek was *door* haar foetus. Dus als u bij die beweringen blijft zult u er toch echt zelf bronnen bij moeten geven.
comment in response to
post
zijn is dat haar foetus dan moest worden vermoord.
comment in response to
post
foetus, dat is totale onzin. Ik begrijp niet waarom u dingen verzint om uw punt te maken. Wat haar is overkomen had niets te maken met haar foetus, daar zijn precies nul aanwijzingen voor. Hoe dan ook, niemand zal ontkennen dat het tragisch is dat deze vrouw is overleden. Waar we het over oneens...
comment in response to
post
Luister, we zijn het er absoluut over eens dat er fouten zijn gemaakt in de medische behandeling van deze vrouw. Als tijdig geacteerd was op wat er mis wat met deze vrouw, als medisch personeel dat tijdig had ontdekt, had ze het wellicht kunnen overleven. U zegt dat deze vrouw ziek was door haar...
comment in response to
post
Ook al was er precies nul sociaal stelsel, dan is dat alsnog geen excuus om uw kind te mogen laten vermoorden. U bent zelf in de eerste plaats verantwoordelijk voor het opvoeden van uw kind. Dan kunt u niet zeggen: "Ik wil óf geld van de overheid, óf ik wil dat ik mijn kind mag laten vermoorden."
comment in response to
post
"You know how much it costs not to kill you"? This is peak selfish capitalism. Human life is less important than money? Horrid. And you call me heartless?
comment in response to
post
Nee, ik vraag u wat u vindt. Stel, meneer heeft niets vantevoren vastgelegd. Geen persoon aangewezen die voor hem mag beslissen. Zijn moeder vindt dat hij moet worden vermoord omdat zijn leven weinig waarde meer heeft in haar oordeel. Bent u het daar dan mee eens of niet?
comment in response to
post
maakt het dan uit of dat voor of na de geboorte is? Dat maakt u er nu opeens van, maar dat is niet wat uit uw logica volgt.
comment in response to
post
Dit leven was er toch zeker al. Is er geen leven na acht/negen weken (niet zes, ik weet niet hoe hoe aan dat getal komt) zwangerschap?
Een leven dat er al is gaat voor? Waar komt dat dan vandaan? De logica die uw kant volgt is dat u mag bepalen wiens levens nog wel en niet waarde heeft. Waarom...
comment in response to
post
enkel het kind laten vermoorden omdat...?
comment in response to
post
Natuurlijk is het kind hiermee geholpen, het is niet vermoord. Het is niet aan u om te bepalen wie er vermoord moet worden, omdat hun leven volgens u geen waarde of zin/plezier heeft. Hoe triest het ook is, de moeder was toch al reeds overlenden. Tragisch, maar niets meer aan te doen. U wilt...
comment in response to
post
zou moeten worden vermoord? Als ik uw logica volg kun je daar niet omheen. "Ach, dit is toch geen leven, ik vermoord u maar" zegt u dan tegen die man?
comment in response to
post
Het leeft toch echt. Gaat u dat kind in zijn gezicht zeggen dat het vermoord had moeten worden? Ik wist niet dat u bepaalt onder welke omstandigheden iemand mag leven of niet. Wie heeft u die rol gegeven? Vindt u ook dat een dertigjarige die meervoudig verlamd is (enkel zijn ogen nog kan bewegen)...
comment in response to
post
geld het kost om een foetus niet te vermoorden? Wat een monsterlijke moraliteit.
comment in response to
post
Hoe komt u aan deze informatie? Ik had graag een bron gezien als u dergelijke beweringen maakt.
"En de familie heeft een enorme medische rekening". Deze quote terwijl het hier gaat om het feit dat dit kind niet vermoord is tijdens de zwangerschap is toch totaal absurd. U zit in over hoeveel...
comment in response to
post
U mag ook Nederlands praten hoor. Ja, ik ken de omstandigheden. Vreselijke omstandigheden. Waarom dat zou moeten betekenen dat het kind moet worden vermoord snap ik dan niet.
comment in response to
post
Geeft u eens een voorbeeld. Ik hoor het graag.
comment in response to
post
Triest dat het kind niet vermoord mocht worden? Jeetje, wat een harteloze monsters zijn mensen zoals u toch.
comment in response to
post
Het baby'tje zal het naar verwachting overleven, lees ik. Waar haalt u in 's hemelsnaam vandaan dat het lichaam aan het ontbinden was? Flauwekul.
comment in response to
post
Oh, is dat waarom de conservatieven illegale migranten willen laten deporteren? Dan zouden ze ze juist in het land willen houden, nietwaar?
comment in response to
post
is niet coherent of logisch. Ook al was er geen enkel sociaal stelsel, dan alsnog mag je je kind niet laten vermoorden. Een goede ouder zou dat niet eens in zijn hoofd halen. Dit 'je bent enkel pro-life als je al mijn kosten betaalt'-geneuzel slaat nergens op.
comment in response to
post
Mensen zijn in beginsel zelf verantwoordelijk voor het opvoeden van hun kinderen. Dat gezegd hebbende zijn er verschillende sociale stelsel-mogelijkheden om ondersteuning (geld) te krijgen voor het opvoeden van je kinderen. Evenwel, "als je me geen geld geeft moet ik mijn kind mogen vermoorden"...
comment in response to
post
Kan je je voorstellen dat je straks die baby aankijkt en zegt: "Ik had jou willen vermoorden, maar dat mocht helaas niet van de overheid." Fijn voor die baby hoor, om in zo'n gezin op te groeien.
comment in response to
post
How many Jewish supreme court justices, members of parliament and lawyers do you think there are in Saudi Arabia or Iran?
comment in response to
post
Yeah, you tried arresting your political opponents before, because your guy was losing big in the polls at the time. Didn't work very well, smart people learn their lessons from their mistakes.
comment in response to
post
Why would anybody care what you think?
comment in response to
post
The "in favor of the powerless clause"? Where is that in the constitution?More text written in invisible ink just like Roe v Wade?
comment in response to
post
Oh, but you were just about to tell me how angry you were that those Justices overturned Plessy. They swore they wouldn't, didn't they? They said Plessy was settled?
Also, I still need a source on that "We won't overturn Roe" thing.
comment in response to
post
You are such a ghoul you didn't even stop to realise I did that specifically to annoy you, aren't you?
comment in response to
post
"We will not overturn Roe" is what they said? I'd need a source from you on that. We both know that isn't what they said.
Tell me, are you also angry Plessy was overturned? Do you think the justices who did that claimed Plessy was settled law in their confirmation hearings? Did they lie too?
comment in response to
post
41% of them would beg to differ.
comment in response to
post
I also wish parents could not define their children as trans. Would save a lot of horror.
comment in response to
post
to the whims of the current democratic process (as if a court would be more apt for that than a legislature) and twist the words written in the constitution in such a way that fits within current liberal thought. That's literally what leftists call the living constitution. It's wrong.
comment in response to
post
And as for your final question, for one thing justices can disagree because there is one side of the political spectrum that does not believe it's the court's job to read the constitution and analyse what it says.The leftist view of the court is that the court should act as a legislative, responsive
comment in response to
post
As for your notion that it's "totally unconstitional" for justices to overrule a previous ruling if a previous ruling concluded women had more rights: I mean, just what? What in the world?
comment in response to
post
They didn't lie. They said it was settled law, because it was. Until it wasn't.
Plessy v Ferguson was settled law too. Stood longer than Roe v Wade did. I'm sure the Justices who overturned Plessy also would have told you it was settled law, because it was. Until it wasn't.